Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-57810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-57810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кляро Е.Н. по протоколу от 05.02.2013, Коноваловой Е.Ю. по доверенности от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29308/2014) ООО «РентИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 по делу № А56-57810/2014 (судья Лобовой Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавтотранс 78» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РентИнвест» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от 01.10.2013 № 1-10/13 в размере 230 526 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от 01.10.2013 № 1-10/13, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств и силовых агрегатов заказчика, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость на условиях настоящего Договора.

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для оказания работ по настоящему договору сторонами оформляется заказ-наряд в установленной исполнителем форме.

 Согласно пункту 5.1 договора определена стоимость работ в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, действующим на момент подписания сторонами Заказ-наряда.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора работы по настоящему договору выполняются на условиях 100 % предоплаты их стоимости, которая вносится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты выставления соответствующего счета на предоплату Исполнителем.

 Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не оплаты или несвоевременной оплаты выполненных работ/оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги на сумму 230 526 руб. 21 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 03.10.2013 № 29, № 30, от 08.10.2013 № 31, от 22.10.2013 № 33, № 34, от 23.10.2013 № 35, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его круглой печати.

 Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел. Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату за оказанные услуги в срок до 28.02.2014.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание  услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств полной оплаты принятых услуг, в связи с чем суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил.

Ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения апелляционным судом не принимаются, поскольку как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" документы о погашении задолженности, представленные после вынесения решения, являются основанием для прекращения исполнительного производства  с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 по делу № А56-57810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова