Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-39730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-39730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Садов А.А., доверенность от 09.12.2014,

от ответчика: Михалева К.И., доверенность ООО «Транснефть-Балтика» от 09.10.2014,

от 3-го лица: Садов А.А., доверенность от 04.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27708/2014) ИП Раскатова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-39730/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Раскатова Алексея Владимировича

к ООО "Балттранснефтепродукт" (определением от 03.09.2014 заменено на                ООО «Балтнефтепровод», наименование изменено на ООО «Транснефть-Балтика»)

3-е лицо: Чернышев Игорь Николаевич

о сносе самовольных объектов, обязании устранить препятствия в использовании земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Раскатов Алексей Владимирович (ОГРНИП  313470315800040; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» (адрес: Россия 187015, п. Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский р-н, 36 км Московского шоссе, ЛПДС "Красный Бор" Административный корпус, ОГРН: 1024701894128; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании принадлежащего ответчику нефтепродуктопровода «Кстово-Приморск» и предназначенную для его обслуживания вдольтрассовую линию электропередачи Вл 10кВ, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Орово, самовольной постройкой, об обязании ответчика за своей счет снести вышеуказанные объекты.

Определением от 03.09.2014 произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Балттнефтепровод" на основании статьи 48 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен                                           Чернышев И.Н.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорные объекты возведены без согласования по размещению трассы нефтепродуктопровода и разрешения правообладателя на строительство нефтепродуктопровода, без заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 49:09:0114003:55. Податель жалобы указывает, что наличие на земельных участках нефтепродуктопровода и линии электропередачи является ограничением прав собственника на использование земельных участков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ООО «Транснефть-Балтика» ходатайствовал об изменении наименования               ООО «Балтнефтепровод» на ООО «Транснефть-Балтика». Рассмотрев заявленное ходатайство, а также представленные в его обоснование документы, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Раскатов А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № 47:09:0114003:291, № 47:09:0114003:292 и № 47:09:0114003:293, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Орово. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 49:09:0114003:55.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 49:09:0114003:55 было установлено, что фактически по территории земельного участка Предпринимателя проходит нефтепродуктопровод «Кстово-Приморск» с линией электропередачи 10кВ, принадлежащие Обществу, при этом сведения о данных объектах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, межевом деле земельного участка с кадастровым номером 49:09:0114003:55.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты являются самовольными постройками, их наличие на земельных участках Раскатова А.В., ограничивает его права на владение и пользование участками, создает препятствия для их разрешенного использования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания спорных построек самовольными необходимо установить наличие у них признаков, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил Свидетельства от 25.01.2010 о государственной регистрации права собственности ООО «Балттранснефтепродукт» на линейную часть нефтепродуктопровода, вдольтрассовую линию ВЛ-10 кВ, линию связи (ВОЛС), расположенные по адресу: Ленинградская область Всеволожский район.

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты указаны дубликат разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2005 №0540-05, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008.

Как следует из материалов дела, строительство магистрального нефтепродуктопровода Кстово-Ярославль-Кириши-Приморс осуществлялось на основании Распоряжения правительства Российской Федерации от 24.06.2002 №853-р.

Постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» от 28.11.2003 №4491 утверждён Акт выбора земельного участка для размещения трассы нефтепродуктопровода на территории муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области».

Акт выбора земельного участка был согласован, в том числе, представителем АОЗТ «Выборгское», которое являлось правообладателем земельного участка (Свидетельство на право собственности на землю серия РФ-1Х-ЛО-3507 №866477, Свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2003 серия 47АА №256042), доля в праве собственности на который, впоследствии была передана Предпринимателю.

В подтверждение соблюдения порядка отвода земельного участка для строительства объекта, Обществом в материалы дела был предоставлен договор аренды земельного участка от 15.09.2006 с АОЗТ «Выборгское», в соответствии с которым, Ответчику был передан земельный участок, для строительства трассы МНПП с вдольтрассовой ВЛ 10 кВ, кабелем связи и сопутствующими сооружениями, общей площадью 0,47 га, протяженностью 157 метров сроком на 11 месяцев.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что объекты, принадлежащие ООО «Балттранснефтепродукт», о сносе которых просит Предприниматель, возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 47504000-6/2008 от 29.12.2008. в соответствии с которым, был согласован ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства МНПП «Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск» на участке км882-км974.

Установив, что строительство велось на отведенном для этого земельном участке при наличии специального разрешения и с соблюдением градостроительных норм и правил, апелляционный суд приходит к выводу, что недвижимое имущество не отвечает критериям самовольной постройки, установленным гражданским законодательством, следовательно, основания для сноса спорных построек как самовольных отсутствуют.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законное владение.

Предприниматель  приобрел по договору дарения права на земельные участки после окончания строительно-монтажных работ, с уже имеющимися ограничениями в виде охранной зоны МНПП, ВЛ-10 кВ.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Охранные зоны устанавливаются в соответствии с требованиями Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992, при эксплуатации нефтепродуктопроводов вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефтепродукты, устанавливается охранная зона для трубопровода по 25 метров от оси с каждой стороны (п. 4.1), при этом земельные участки. входящие 1; охранные зоны нефтепродуктопровода. не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ (п. 4.2).

Из указанного следует, что охранная зона объектов трубопроводного транспорта возникает в силу закона, в связи с вводом объектов в эксплуатацию. Таким образом, наличие охранной зоны не зависит от наличия или отсутствия сведений о ней в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку МНПП был введен в эксплуатацию в 2008 году, то на момент приобретения в 2013 году Предпринимателем земельных участков по договору дарения, земельные участки уже имели ограничения в использовании, поскольку находились в охранной зоне МНПП.

При этом Предприниматель не доказал, что наличие на принадлежащих ему земельных участках спорных объектов нарушает его права на использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-39730/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина