Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-36726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-36726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29686/2014) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-36726/2014 (судья Л. М. Калинина), принятое по иску ООО "СтройТехАльянс"

к          ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района"

о          взыскании 4 906 772 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца: Сидорин Д. К. (доверенность от 03.02.2015)

от ответчика: Масленникова Н. Г. (доверенность от 12.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАльянс» (ОГРН 1077847005642, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.3, лит. Б, пом. 2Н; далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района» (ОГРН 1054700176464, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д.2-4; далее – компания, ответчик) о взыскании 4 906 772 руб. 66 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 № 2/2012.

Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении количества используемой воды общество не учитывает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  (далее – Правила №307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), выставляя счета на оплату водоснабжения сверх установленных нормативов потребления. В свою очередь компания не имеет права выставлять населению счета на оплату водопотребления сверх установленных нормативов, что приводит к убыточной деятельности организации. Общество не принимает показания индивидуальных приборов учета воды, а исходит из норматива потребления, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, представленными с дополнениями к  апелляционной жалобе - расчетами начислений жителям пос. Гаврилово, пос. Каннельярви, пос. Лейпясуо, пос. Лужайка, пос. Приветнинское, пос. Кирилловское (в 8 конвертах).

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (энергоснабжающая организация), ООО «СтройТехАльянс» (комиссионер) и компанией (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2010 №101-Д (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация предоставляет абоненту право пользоваться водой из железнодорожного водопровода и передавать сточные воды в канализацию энергоснабжающей организации.

Услуги по водоснабжению и водоотведению производятся по тарифам, устанавливаемым энергоснабжающей организацией в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.

Согласно пункту 2.3 договора комиссионер обеспечивает учет, начисления, выдачу счетов, счетов-фактур за отпущенную воду и принятые стоки от абонента.

В силу пункта 2.4 договора абонент производит своевременную оплату комиссионеру за услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам согласно пункту 2.2 договора.

На основании договора комиссии от 30.12.2011 № 2/2012  общество приняло на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с абонентами за оказанные ОАО «РЖД» услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по платежным документам, сформированным с 31.10.2013 по 30.04.2014, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 4 906 772 руб. 66 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что при определении количества используемой воды общество не учитывает Правила №307 и №354 предоставления коммунальных услуг гражданам и выставляет счета на оплату водоснабжения сверх установленных нормативов потребления, документально не подтверждены.

Суд дважды откладывал судебное разбирательство по делу и обязывал стороны провести совместную сверку расчетов.

Компания, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представила конкретных документальных возражений относительно объема поставленных услуг и расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете общества, компания не опровергла. Отзыв на иск и контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества в пользу Водоканала задолженность по договору в сумме 4 906 772 руб. 66 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 по делу №  А56-36726/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Дмитриева