Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А42-6544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А42-6544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Баев Г.Г. – по доверенности от 20.10.2014;

от заинтересованного лица: Герасимов С.В. – по доверенности от 06.07.2012, Харичков Л.В. – по доверенности от 19.12.2014, Шевцов И.Ю. – по доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30041/2014) ООО «ИнтерСталь» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-6544/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО «ИнтерСталь», место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 30, лит. А, ОГРН 1047808002824,

к Мурманской таможне

об оспаривании решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации (далее – ДТ) №10207050/051211/0002978 и требования от 15.08.2014 №14 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 07.11.2014 требования Общество оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось оснований для включения в таможенную стоимость вывозимого с территории Российской Федерации товара суммы таможенных пошлин, уплата которых в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта возложена на покупателя товара, поскольку соответствующие денежные средства не являлись платой покупателя продавцу за товар и не причитались продавцу, а являлись платой за перемещение товара через таможенную границу в пользу таможенного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможенного органа позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения, представили в материалы дела решение Мурманского областного суда от 29.12.2014 по делу №12-240 об оставлении без изменения постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.11.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за аналогичное указание недостоверных сведений в таможенной декларации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 13.05.2010 № 2010-13, заключенного с фирмой «Ноng Коng Steel Sсгар Соmpany (НSSС) Limited.», Общество по ДТ № 10207050/051211/0002978 задекларировало товар «отходы и лом черных металлов» в целях помещения под таможенную процедуру экспорта и вывоза с территории Таможенного союза. Таможенная стоимость товара определена Обществом «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» по первому методу в размере 49 313 500 руб., вывозная таможенная пошлина была рассчитана заявителем в размере 7 397 025 руб.

Учитывая, что при подаче временной таможенной декларации (далее – ПВД) № 10207050/220911/0002299 Обществом была уплачена вывозная таможенная пошлина в размере 8 250 000 руб., таможней принято решение о возврате излишней уплаченной пошлины.

Вместе с тем, в результате проведенной таможней камеральной таможенной проверки Общества по вопросам контроля достоверности заявления таможенной стоимости при помещении под таможенную процедуру «экспорт» товаров «отходы и лом черных металлов», полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов, таможенным органом установлено, что с учетом всех выплат, осуществленных иностранным покупателем в рамках спорной поставки, стоимость сделки составила 56 710 525 руб., которая включает в себя выплаты:

- по инвойсу от 29.09.2011 № 15/09/11/Р в размере 49 313 500 руб.,

- по инвойсу от 25.07.2011 № 250711А в размере 7 397 025 руб.

Придя к выводу, что Обществом в графе 45 ПВД № 10207050/051211/0002978 были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие за собой недоплату таможенных платежей в размере 1 109 553,75 руб., таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 18.07.2014 и выставила в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 № 14 на общую сумму 1 407 367, 22 руб. (1 109 553,75 руб. - таможенные платежи, 297 813,47 руб. – пени).

Считая решение и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативных актов таможни действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых   с   таможенной   территории   таможенного   союза,   определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в редакции, действовавшей в спорный период, порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент вывоза Обществом товара по контракту от 13.05.2010 № 2010-13 действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 (далее – Правила №500).

В соответствии с пунктом 7 Правил №500 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пункту 10 Правил №500 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

В силу пункта 19 Правил №500 иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 17 настоящих Правил, не производятся.

Таким образом, в случае отсутствия каких-либо оснований для доначисления, установленных пунктом 17 Правил №500, при определении таможенной стоимости вывозимого товара, надлежит руководствоваться пунктом 15 Правил №500, согласно которому, «ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу, в пользу продавца за вывозимые товары».

Следовательно, в целях определения таможенной стоимости должна приниматься такая сумма денежных средств, в отношении которой у покупателя по сделке возникает обязательство уплатить, а у продавца - право требовать уплаты с учетом всех условий контракта в совокупности.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что цена сделки должна определяться на основании любых не противоречащих закону документов, выражающих ее содержание. К таким документам прежде всего относятся документы, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты.

Так, в пункте 1 контракта от 13.05.2010 № 2010-13 сторонами определено, что общая сумма по контракту включает стоимость товара, сумму экспортных пошлин, таможенных сборов и расходы по перевозке (транспортировке) товара, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно дополнению от 29.08.2011 № 13 к контракту № 2010-13 цена за одну поставленную за пределы таможенной территории Российской Федерации метрическую тонну товара, указанного в пункте 2.1, 2.2 контракта, составляет 10 000 руб., условия поставки определены FОВ ПЗТК ОАО «Мурманский Морской торговый порт».

При таких обстоятельствах, цена сделки по контракту в соответствии с его условиями (FОВ в соответствии с Инкотермс 2000) должна быть уплачена иностранным контрагентом и включать в себя как стоимость самого товара, так и сумму таможенных пошлин, подлежащую уплате покупателем при оформлении его вывоза с таможенной территории, а потому сумма таможенных платежей в размере 7 397 025 руб., уплаченная иностранных контрагентом Обществом по инвойсу от 25.07.2011 № 250711А правомерно включена таможенным органом в таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ № 10207050/051211/0002978.

Доводы подателя жалобы об обратном приведены без учета положений вышеназванных норм, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, как правильно отмечено судом первой инстанции, спорная сумма в размере 7 397 025 руб., перечисленная иностранной компанией продавцу товара, была предназначена не для таможенного органа, а для заявителя в счет возмещения расходов, произведенных им в связи с таможенным оформлением поставленного товара.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не верно была заявлена таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ №10207050/051211/0002978, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения и выставления соответствующего требования, которые как указано выше соответствуют ТК ТС и действовавшим в спорный период Правилам №500, а потому не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.11.2014 №2839 сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-6544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтерСталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас