Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-69878/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-69878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

 при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29446/2014) конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкой О.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 о возвращении заявления по делу № А56-69878/2014(судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Доминанта-Энерджи»

к ООО «Ормада»

о взыскании 1000000 руб.,

установил:

ОАО «Доминанта-Энерджи» в лице конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ормада» о взыскании   неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014   исковое заявление возращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить.  По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. В рассматриваемом случае предметом иска явилось наличие  дебиторской задолженности ООО «Ормада», в отношении которого  процедур банкротства не введено, и вопрос о  квалификации заявленных требований как реестровых или текущих рассмотрению не подлежал. Апелляционную жалобу истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ОАО «Доминанта-Энерджи» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе проведения установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) мероприятий конкурсного производства ОАО «Доминанта-Энерджи» установлен факт перечисления в адрес ООО «Ормада» денежных средств в размере 1.000.000 руб.  платежным поручением № 487 от 17.08.2011.

 Полагая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, при отсутствии сведений о наличии обязательственных отношений между сторонами, ОАО «Доминанта-Энерджи» в лице конкурсного управляющего  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» не может быть признана обоснованной,  поскольку сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Ормада» отсутствуют, а открытие конкурсного производства в отношении истца для принятия процессуального решения в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ значения не имеет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен