Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А42-5423/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А42-5423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Матекин Г.В. по доверенности от 29.10.2013,

от ответчика: Лысенко  Н.А. по доверенности от 27.12.2014, 2 –не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30051/2014)  участника ООО «Мурманфишпродактс» Копосова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.10.2014 по делу № А42-5423/2014(судья  Севастьянова Н.В.), принятое

по иску  участника ООО «Мурманфишпродактс» Копосова Сергея Михайловича

к  1) ООО «Мурманфишпродактс» (ОГРН 1025100862753, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск, Ленина пр-кт, 93), 2)ООО «Альянс Норд» (ОГРН 1075190024634, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Ленина пр-кт, 93)

3-и лица: 1) Лунцевич Александр Валентинович (адрес (место жительства): 197101, Санкт-Петербург г.),  2)Кончакова Наталья Валентиновна (адрес (место жительства): 354022, Краснодарский край, Сочи г.), 3)Лунцевич Иван Васильевич (адрес (место жительства): 197770, Санкт-Петербург г., Сестрорецк г.),

о  признании недействительной сделки (договора займа № 23/11 от 05.07.2011) и применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5423/2014 от 27.10.2014 отказано в удовлетворении иска Колосова С.М. к ООО «Мурманфишпродактс» и ООО «Альянс Норд» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании от Копосова С.М. поступило заявление об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем Матекиным Г.В. Доверенность от 29.10.2013, подтверждающая право на заявление полного либо частичного отказа от исковых требований,  представлена в материалы дела.

Представитель  ООО «Мурманфишпродактс» против удовлетворения заявления не возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, считает, что в настоящем случае отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца также заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 268-271, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ участника ООО «Мурманфишпродактс» Копосова Сергея Михайловича от иска и от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.10.2014 по делу №  А42-5423/2014 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Копосову Сергею Михайловичу  из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян