Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-27590/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-27590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу:  представителя  Селюгина  Д.А.  (доверенность  от  24.07.2014)

 арбитражного  управляющего Югай  С.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27183/2014)  МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-27590/2013/расх (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Югая Сергея Ильича о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 313 661 руб. 68 коп. с МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Керимли Эммин Надир оглы,

установил:

            Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Керимли Эмин Надир оглы  Югай Сергей Ильич обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве  с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве  - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу,  уполномоченный орган) обязанности по выплате расходов по делу о банкротстве в размере 313 661 68 руб. 

В ходе  рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФНС России 379 887,49 руб. расходов по делу. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от  31.10.2014 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Югай Сергея Ильича взыскано 358 064,52 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 20 762,97 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве ИП Керимли Эмин Надир оглы. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Югай С.И. отказано.

             На указанное   определение  суда от  31.10.2014  уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит   определение   суда   от  31.10.2014  в части   взыскания  с ФНС России пользу арбитражного управляющего   Югай С.И.  судебных  расходов в размере  1 740,5 руб.   отменить,   принять  по делу  новый судебный акт.

            По мнению подателя жалобы, заявленные   арбитражным  управляющим  Югай  С.И. судебные расходы  на проведение   процедуры наблюдения   не подтверждены   документально. Из представленных  документов   нельзя сделать вывод о  том, что  расходы  были  понесены именно в связи с    осуществлением   обязанностей  временного (конкурсного)  управляющего   ИП Керими Эмин Надир оглы и были направлены на достижение   целей   процедуры   банкротства должника.

             Кроме того, в обоснование  понесенных   почтовых расходов  в сумме  1 008,15 руб.  (за процедуру наблюдения) и 32,35 руб. (за процедуру конкурсного  производства) (приложения 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 к заявлению о распределении    судебных  расходов)  приложены   почтовые   квитанции   без  реестров   почтовых отправлений; в указанных  почтовых квитанциях  отсутствует информация   об отправителе, что не  позволяет их идентифицировать. Уполномоченный орган полагает, расходы Югай  С.И., связанные с осуществлением деятельности    арбитражного управляющего   ИП Керими Эмин Надир оглы в размере  1 740,5 руб. являются необоснованными, не подтверждены документально  и удовлетворению  не подлежат.

             В судебном заседании  представитель   подателя  жалобы   уточнил, что уполномоченным  органом обжалуется  определение суда первой  инстанции  только в части 1 740  руб. 05 коп., содержащейся в общей сумме  20 762,97 руб. понесенных судебных расходов.

             Арбитражный   управляющий  не возражал   против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  определение проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

 Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Керимли Эмин Надир оглы была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Югай Сергей Ильич.

Решением суда от 20.12.2013 индивидуальный предприниматель Керимли Эмин Надир оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Югай Сергей Ильич.

Определения суда от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Югай С.И.

 06.06.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Югая С.И., уточненное позже в ходе судебного разбирательства, о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 379 887,49 руб. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Керимли Эмин Надир оглы завершено. При этом судом установлено отсутствие каких-либо средств, в том числе имущества у должника.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление  арбитражного  управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в части   взыскания  суммы вознаграждения  в размере  358 064  руб.  52 коп., а также  понесенных расходов  по делу  о банкротстве в размере  20 762,97 руб.  и удовлетворил его в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной  жалобы, полагает, что определение  суда первой  инстанции   подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы расходов, связанных  с проведением процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному  управляющему вознаграждения в полном объеме  подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов  за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС России.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Югай  С.И. от исполнения обязанностей временного и конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя Керимли эммин Надир оглы в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Из  материалов дела следует, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего  за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 27.08.2013 по 08.08.2014 (дату приостановления производства по делу, в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должника), с 16.10.2014 (дату возобновления производства по делу) по 31.10.2014 составляет  358 064,52 руб.

Кроме того, арбитражным  управляющим  предъявлены в возмещению расходы за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, а именно: расходы, связанные с публикацией сообщений на сумму 19 022,47 руб., расходы  за нотариальные услуги в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 1 008,15 руб. и 32,35 руб., а  также расходы, связанные с выполнением  копировальных  работ, в сумме 60 руб. и расходы на оплату телефонной   связи  в сумме 1 000 руб.

 Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами  расходы  арбитражного управляющего в общей сумме 20 762,97 руб., включающей в себя расходы, связанные с публикацией сообщений, расходы  за нотариальные услуги, почтовые расходы.

При этом суд первой  инстанции  указал, что арбитражный управляющий не подтвердил факт несения им расходов, связанных с выполнением  копировальных  работ, и расходов на оплату телефонной   связи, в связи с чем   в удовлетворении  заявления в указанной части  отказал.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе оспаривает  возмещение арбитражному управляющему в рамках настоящего дела   почтовых   расходов в сумме 1008,15 руб. (за процедуру наблюдения) и  32,35 руб.  (за процедуру конкурсного  производства), а также расходов на нотариальные услуги в сумме 700  руб., полагая, что последним не доказан факт отношения указанных расходов к настоящему делу.

 Поскольку  при рассмотрении  жалобы   в суде апелляционной  инстанции арбитражный управляющий не возражал против исключения вышеуказанных сумм (1 740  руб. 05 коп.) из общей суммы  расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа,  суд апелляционной  инстанции считает возможным  определение суда первой  инстанции   изменить в части взыскания  с заявителя  по делу о банкротстве расходов, понесенных арбитражным  управляющим, поскольку из самих документов не представляется возможным установить в рамках какого дела о банкротстве они были понесены.

В остальной части определение   суда первой  инстанции отмене или изменению  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-27590/2013  изменить в части  размера   понесенных расходов, изложив  резолютивную часть   в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Югай Сергея Ильича 358 064,52 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 19 022,47 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве Керимли Эмин Надир оглы.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Югай Сергея Ильича отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова