Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-52707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-52707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лямзиной К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Аббасова М.С. по доверенности от 12.01.2015 № 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30582/2014)  ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу  и Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-52707/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Веста"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, инспектору ЦИАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу  и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Веста» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, 3, литер В, пом. 5Н, ОГРН 1047855007089; далее - заявитель, общество, ЗАО «Веста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора второго отдела Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга) Замотина А.М. по составлению протокола об административном правонарушении АП-Юр №0000216 от 06.07.2012, протокола осмотра от 05.07.2012 и протокола изъятия вещей и документов от 05.07.2012, об оспаривании постановления заместителя  главы администрации Московского района Санкт-Петербурга  (ОГРН: 1037821059540, адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, далее - Администрация)  от 23.08.2012.

     Определением от 23.01.2014 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований ЗАО «Веста» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просил признать незаконными действия инспектора второго отдела ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Замотина А.М. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Веста», в том числе по составлению протокола об административных правонарушениях от АП-Юр №0000216 от 06.07.2012; по составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.07.2012; по составлению протокола изъятия вещей и документов от 05.07.2012, об оспаривании постановления заместителя  главы администрации Московского района Санкт-Петербурга  от 23.08.2012.

         Решением от 30.01.2014 суд удовлетворил заявление общества в части признания незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Веста» и изъятию имущества, признания незаконным постановления Администрации от 23.08.2012. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение от 30.01.2014 оставлено без изменения.

16.07.2014 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 44 000 рублей с Администрации Московского района Санкт-Петербурга и  ЦИАЗ ГУ МВД РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в равных долях.   

Определением суда от 21.10.2014 заявление удовлетворено частично, с Администрации и Управления в пользу Общества взыскано по 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение  в части взыскания с Управления  и Администрации в пользу Общества по 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб.                        

 В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор от 10.05.2012 № 12-05/02ю оказания юридических услуг, дополнительное соглашение № 12/08-1350 от 23.08.2012 к договору от 10.05.2012 № 12-05/02ю оказания юридических услуг, акт от 26.05.2014 № 14-05-707 о сдаче - приемке выполненных работ по договору от 10.05.2012 № 12-05/02ю оказания юридических услуг, платежное поручение от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 10.05.2012 № 12-05/02-ю и дополнительному соглашению № 12/08-1350 от 23.08.2012 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления и Администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является несоразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу в связи со следующим.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что результат рассмотрения настоящего дело был обусловлен рассмотрением дел №№ А56-44121/2012, № А56-54399/2012, до рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось определением от 17.01.2013.

         Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом,  апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Администрации и Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. с каждого.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 21.10.2014 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-52707/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова