Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-34221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-34221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Хомылова Ю.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Черных М.Ю. по доверенности от 12.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26654/2014) ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-34221/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Геострой"

к ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «ГЕОСТРОЙ», место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее - истец, ЗАО «ГЕОСТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ», место нахождения: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, литера А, офис 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - ответчик, ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ»), о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору субподряда от 30.04.2013 № ЛСР-30/04/13-1(ГС) (далее - Договор), 95 671 руб. 12 коп. нестойки и 25 056 руб. 71 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «ГЕОСТРОЙ» 705 578 руб. неустойки по Договору и 33 455 руб. 42 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 встречный иск возвращен, а первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Договором ЗАО «ГЕОСТРОЙ» (субподрядчик) обязалось по заданию ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (генподрядчика) выполнить строительно-монтажные работы по устройству буронабивных железобетонных свай по технологии «Bauer-DDS» без вытеснения грунта на объекте «Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой, 1 этап, корпуса 2,3,4», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 65, литера П, с последующим испытанием грунтов сваями; генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

 Перечень и параметры работ указаны в Техническом задании (приложение № 2 к Договору).

 Общая стоимость работ составляет 10 681 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

 ЗАО «ГЕОСТРОЙ», ссылаясь на то, что выполнило работы по Договору, 11.04.2014 направило в адрес генподрядчика претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 24.04.2014.

 Поскольку к указанному сроку ответчик работы не оплатил, ЗАО «ГЕОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это (с учетом позднего предъявления встречного иска) приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленных им требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что о возвращении встречного иска не было вынесено отдельное определение, апелляционным судом отклонены, поскольку вопрос разрешен в решении суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Действительно, как указано в пункте 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 10 681 000 руб., а истец сдал работы общей стоимостью 9 443 850 руб.

Вместе с тем факт выполнения работ в полном объеме подтвержден представленными в дело актами формы КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству работ. Сдача работ на меньшую сумму не означает сама по себе, что работы выполнены в объеме, меньшем, чем указано в Договоре. Ответчик суду не представил доказательства того, какие именно работы не были выполнены истцом.

Статьей 710 ГК РФ не предусмотрено предоставление доказательств экономии подрядчика, на которую ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-34221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато