Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-51375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-51375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Калаева Д.С. по доверенности от 12.01.2015, Стефаненкова В.М. по доверенности от 29.01.2015

от ответчика: Ефимовой О.В. по доверенности от 21.07.2014, Галахиной Е.А. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30941/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-51375/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд"

к Управлению Ветеринарии Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Продовольственный фонд» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении № 02-09-144/14, вынесенного Управлением Ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление, административный орган), о привлечении предприятия к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Решением от 26.11.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.07.2014 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, предприятию отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением применения норм материального права в связи с неправильным истолкованием судом первой инстанции Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением КТС № 317 (далее - Положение), просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, представители административного органа возражали против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просили оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в период с 28.05.2014 по 25.06.2014 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7.

По результатам проверки установлено, что предприятие осуществляло неизолированное хранение и переработку кормовых добавок, поступивших без ветеринарных сопроводительных документов, выданных в установленном порядке, подтверждающих безвредность этих продуктов и происхождение из благополучной по заразным болезням животных территории. Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2014 № 266/02-2014.

 В связи с обнаружением вышеуказанного нарушения административным органом 02.07.2014 в отношении предприятия составлен протокол № 142 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

 Постановлением от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении № 02-09-144/14 предприятие привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 Не согласившись постановлением административного органа, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также признания правонарушения малозначительным и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

 Событием правонарушения, вмененного предприятию, явились его действия по неизолированному хранению и переработке партий кормовых добавок: 200,0 кг Кемзайма HF сухого и 300,0 кг Кемзайма W сухого, которые были получены 27.01.2014 и 28.01.2014 от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАгро» по товарным накладным от 27.01.2014 №2 и от 28.01.2014 №3 без ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждается ответами общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фуд РТФ» и Комитета ветеринарии г. Москвы на определения об истребовании сведений от 03.07.2014 и от 03.07.2014, и не опровергается предприятием.

 После получения без ветеринарных сопроводительных документов продукция частями использовалась в переработке на кормовые смеси 28.01.2014, 02.04.2014, 29.04.2014, 09.05.2014, 31.05.2014 и 09.06.2014, что подтверждается документами списания продукции для производства, именуемыми рецептурами, а также накладными на списание сырья.

 Таким образом, 09.06.2014 продукция полностью была переработана и период ее неизолированного хранения окончен.

Неизолированное хранение и переработка продукции, поступившей без ветеринарных сопроводительных документов, выданных в установленном порядке, подтверждающих безвредность этих продуктов и происхождение из благополучной по заразным болезням животных территории, является нарушением требований, установленных пунктами 1.2, 1.3 и 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422).

 Пунктом 1.1 Правил № 422 установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, являющийся обязательным для исполнения, в том числе, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

 Пунктом 1.2 Правил № 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

 Кормовые добавки (за исключением поваренной соли), а также продукты микробиологического синтеза кормового назначения, включены в пункт 3.10 Приложения №19 к Правилам № 422.

 Пунктом 3.5 Правил № 422 предписывается: груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

 Правила утверждены нормативным правовым актом - приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 № 422.

Нарушение предприятием требований, установленных Правилами № 422, является объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что к кормовым добавкам Кемзайм HF и Кемзайм W, за переработку и хранение которых без ветеринарных сопроводительных документов, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, не применяются положения Правил № 422, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вопрос обязательного наличия ветеринарно-сопроводительных документов на подконтрольные товары, обращаемые на территории России, урегулирован Правилами № 422.

Пунктом 1.3. Правил установлено, что партии грузов, перечисленных в приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1,2,3 или ветеринарными справками формы № 4.

В пункте 3.10 Приложения 19, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 в редакции от 19.03.2008 «Об утверждении Правил организации работы выдачи ветеринарных сопроводительных документов» к Правилам № 422 указано: «Корма (корма животного происхождения, кормовые добавки (кроме поваренной соли), продукты микробиологического синтеза, кормового назначения; корма растительного происхождения при вывозе за пределы субъекта Российской Федерации или по требованию владельца (получателя) или госветслужбы территорий (стран) транзита.».

Поскольку кормовые добавки Кемзайм HF и Кемзайм W не являются кормами растительного происхождения, следовательно, по смыслу пункта 3.10. Приложения № 19 они включаются в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными документами, в число которых включены также и корма    (корма животного происхождения, кормовые добавки (кроме поваренной соли), продукты микробиологического синтеза, кормового назначения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7. Положения, подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны (государства - участника Таможенного союза) на территорию другой Стороны в течение всего времени должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

 В пределах территории одной Стороны подконтрольные товары могут перемещаться в порядке, предусмотренном законодательством этой Стороны.

 При этом пунктом 4.1. Положения установлено, что подконтрольные товары при перемещении (перевозке) в пределах таможенного союза с территории одной стороны на территорию другой стороны в течение всего времени перемещения (перевозки) должны сопровождаться ветеринарными сертификатами выданными должностными лицами уполномоченных органов сторон.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что при обороте кормовых добавок Кемзайм HF и Кемзайм W на территории Российской Федерации не должны соблюдаться требования Правил № 422 и о том, что кормовые добавки не подлежат ветеринарному надзору на территории Таможенного союза, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки предприятия на разъяснение Россельхознадзора, размещенное на сайте в сети Интернет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное разъяснение не имеет отношения к настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, отсутствия у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6.КоАП РФ, следует признать правильными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-51375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато