Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-57321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-57321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чебыкина Ю.О. по доверенности от 25.03.2014 №46

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29269/2014) ООО "Оннинен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-57321/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Капитал Страхование"

к ООО "Оннинен"

о взыскании 113.201 руб. 15 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (адрес: Россия 628486, Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, ул. Молодежная д.10, ОГРН 1028601442792) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оннинен" (адрес: Россия 188640, Всеволожский район, Ленинградская область, д. Заневка 7, ОГРН 1037843072376) о возмещении ущерба в размере 113 201 руб. 15 коп.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно достоверно идентифицировать предмет страхования, а также размер убытков. По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права он не был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство. Также, согласно позиции подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  вызванное столкновением автомобиля Ланд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак В875ЕН178, под управлением Купреева Н.Г., с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак В966ОО47, под управлением Ильюшина О.Л.

В результате указанного ДТП автомобилю Ланд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак В875ЕН178, застрахованному в ОАО "Капитал Страхование", причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2012.

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 установлено, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Ильюшиным О.Л., являвшимся на момент совершения ДТП сотрудником ответчика, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Купреева Н.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В966ОО47, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ №0176080964).

Во исполнение условий договора страхования и на основании заявления страхователя истец произвел страховую выплату в размере 250 348 руб. 53 коп. (сумма страхового возмещения с учетом износа – 233 201 руб. 15 коп.).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу 120 000 руб. 00 коп. ущерба в пределах законодательно установленного лимита ответственности страховщика.

Полагая, что разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод подателя жалобы о том, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно достоверно идентифицировать предмет страхования, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Сертификат страхования №01-003-032168 (л.д.19) содержит указание на VIN застрахованного транспортного средства, соответствующий VIN, указанному в справке о ДТП, что позволяет установить факт причинения ущерба транспортному средству, застрахованному истцом по вышеназванному договору.

Представленным в материалы дела заказ-нарядом №112633 от 05.09.2012, счетом № 100996 от 22.11.2012, актом приема-передачи выполненных работ №100996 от 22.11.2012, счет-фактурой от 22.11.2012 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы в размере 250 348,53 руб.

При этом из акта осмотра (л.д.21-22) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным размер убытков. Встречный расчет убытков ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что он составляет два года.

Перешедшее к страховщику на основании статьи 965 ГК РФ право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, страховщик занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что этот срок истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3598/08.

С учетом изложенного, довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм об исковой давности применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованным. В спорном случае между истцом и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, что исключает применение сокращенного срока исковой давности.

По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права он не был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство, однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, а также отзыв ответчика на иск. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, учтена и оценена  судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2014 по делу №А56-57321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева