Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-40281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-40281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Потапов р.В. (доверенность от 30.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27208/2014)  ООО "БЕРТА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-40281/2014 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ИП Зюзина Дмитрия Александровича

к ООО "БЕРТА"

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество и определении порядка и размера компенсации на случай неисполнения решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зюзин Дмитрий Александрович  (далее -  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Берта» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 02.03.2013 аренды объекта недвижимости, обязании ответчика возвратить арендованное имущество и установлении порядка компенсации в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере, превышающем ставку арендной платы - 200 000 руб. в месяц.

Решением от 25.09.2014  суд обязал Общество возвратить Предпринимателю имущество, переданное по договору аренды от 02.03.2013, а именно: часть объекта незавершенного строительства площадью застройки 112,2 кв.м., входящего в состав объекта незавершенного строительства площадью 347,9 кв.м.  с кадастровым № 78:36:13382:17:119, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Фермерский переулок, д. 17, лит. А, а также земельный участок  общей площадью 1201 кв.м. с кадастровым № 78:36:13382:17 со всеми вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными на нем, по  адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Фермерский переулок, д. 17, лит. А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 619 ГК РФ, а  основания для досрочного прекращения  договорных отношений во внесудебном порядке отсутствуют.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в части  отказа во взыскании компенсации изменить, установить порядок компенсации и определить размер денежных средств, присуждаемых истцу на случай неисполнения судебного акта, если ответчик не освободит имущество в течение 7 дней с момента вступления в силу судебного акта,   в размере 300 000 руб. в месяц. По мнению  истца, суд должен был удовлетворить данное требование  исходя из принципа, что  исполнение решения суда должно оказаться для ответчика более выгодным, нежели неисполнение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что не возражает против  пересмотра судебного только в обжалуемой части, с решением согласен.

Как следует из материалов дела,  между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 02.03.2013  аренды части объекта незавершенного строительства площадью застройки 112,2 кв.м., входящего в состав объекта незавершенного строительства площадью 347,9 кв.м.  с кадастровым № 78:36:13382:17:119, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Фермерский переулок, д. 17, лит. А, а также земельного участка  общей площадью 1201 кв.м. с кадастровым № 78:36:13382:17 со всеми вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными на нем, по  адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Фермерский переулок, д. 17, лит. А.

    По акту приема-передачи от 30.04.2014 объект аренды передан арендатору.

 Пунктом 1.5. договора установлен срок его действия 3 года.

Разделом 2 договора регулируется размер и порядок уплаты арендной платы.

Согласно пункту 3.3. договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления контрагента за 3 до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа либо по истечении 10 дней с момента неполучения очередного ежемесячного арендного платежа в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и прекратить арендные отношения с арендатором.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 10.06.2014 с требованием оплаты арендной платы по договору по состоянию на 09.06.2014 в  трехдневный срок  с 10.06.2014, предложив досрочно расторгнуть договор аренды с 20.06.2014 и представить  свои предложения об условиях расторжения договора не позднее 3 дней с даты получения уведомления.

Поскольку  Обществом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, в том числе  пункты 3.3, 4.1 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о возможности досрочного внесудебного расторжения договора при условии направления об этом письменного уведомления.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора, просрочке внесения арендных платежей и  наличии задолженности по арендной плате.

Направленное арендатору уведомление от 10.06.2014 об отказе от договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах. Вопреки доводам подателя жалобы, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора  по требованию об обязании возвратить арендованное имущество не предусмотрено ни законом, ни договором сторон. Направление Предпринимателем уведомления об отказе от договора подтверждается  представленными в материалы дела  почтовой квитанцией от 10.06.2014 №18252 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 22), свидетельствующими о направлении  уведомления от 10.06.2014 по юридическому адресу Общества, указанному в договоре и Выписке из ЕГРЮЛ. Обязанность по получению корреспонденции по юридическому адресу несет Общество. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доказательства уведомления Предпринимателя об изменении своего адреса Общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор прекращен в связи с отказом истца от договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовые основания для занятия Обществом объекта аренды отсутствуют, доказательства  его возврата не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании Общества  возвратить  объекты аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  как по доводам жалобы, так и предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-40281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева