Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-28628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-28628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Храмов В.Э. (доверенность от 10.04.2014)

- от ответчика: Шабанова А.В. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28464/2014) общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-28628/2014 (судья Сенопальникова Л.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –                       ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») о взыскании 325 000 руб. убытков, причиненных утратой груза на основании транспортной (приемной) накладной от 30.07.2012 № Чп-00293101167.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решении отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Деловые линии» просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями ООО «Деловые линии» на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  между ООО «Партнер» (продавец) и Владельщиковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, на основании которого продавец обязался передать покупателю оборудование (МГБУ INS- 220+-1 шт., рукав напорно-всасывающий  - 1 шт.; рукав – напорный 1 шт.; буровая труба 1,8 Х – 17 шт.; долото 200 мм.- 1 шт.; мотопомпа грязевая бензиновая – 1 шт.; далее - груз) на общую сумму 105 000 руб.

02.04.2012 во исполнение обязательств по договору купли-продажи истец заключил с ООО «Инсайдер» договор поручения на осуществление юридических действий, связанных с перевозкой груза для Владельщикова В.А., в частности, заключение договора транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии», для перевозки из г. Челябинск в г. Благовещенск Владельщикову В.А.

На основании договора поручения ООО «Инсайдер» обязалось осуществить перевозку груза со склада продавца до терминала транспортной компании «Деловые линии» г. Челябинск.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18.09.2013 по делу № 2-294/13 с ООО «Партнер» в пользу Владельщикова В.А. взыскано             105 000 руб. уплаченного товара, 105 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсаций морального вреда, 106 500 руб. штрафа, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что причинение убытков произошло в результате утраты ответчиком части груза, ООО «Партнер» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2013 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Партнер» отсутствует право на предъявление настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также установлено, что право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» не является ни клиентом по договору транспортной экспедиции, ни отправителем, ни получателем груза по смыслу указанных норм права, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Ссылка истца на договор поручения  от 02.04.2012 не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручения от 02.04.2012, на основании которого поверенный ООО «Инсайдер» обязуется совершать от имени доверителя ООО «Партнер», по поручению доверителя и за счет доверителя ООО «Партнер» юридические действия, связанные с перевозкой груза для клиентов доверителя: заключение договоров с транспортными организациями на оказание услуг транспортной экспедиции.

В пункте 2.2.1. договора поручения указано, что доверитель обязуется выдать поверенному доверенность, удостоверяющие его полномочия, необходимые для исполнения поручения.

Как следует из содержания договора транспортной экспедиции (приемной накладной от 30.07.2012 № Чл-00293101167), договор   заключен между ответчиком и ООО «Инсайдер» (клиент), который является отправителем спорного груза, плательщиком услуг по организации доставки груза также является                                ООО «Инсайдер».

Исходя из содержания приемной накладной от 30.07.2012 № Чл-00293101167  ООО «Инсайдер» при заключении договора транспортной экспедиции с ответчиком не действовало во исполнение договора поручения от 02.04.2012 , а действовало в собственных интересах, от своего имени.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 18.09.2013 по делу № 2-294/13 установлен факт  неисполнения ООО «Партнер» своих обязательств по договору купли-продажи, а также тот факт, что груз доставлен, но не получен грузополучателем по причине частичной доставки. Однако указанным решением не установлено, что груз утрачен ответчиком.

Согласно параграфа  4 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Из этого следует, что экспедитор имеет право, но не обязан проверять правильность этих сведений.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Поскольку груз принят ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки, не представляется возможным соотнести представленные документы с фактическим содержимым упаковок.

При отправке груза отправителем сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в приемной накладной. Сверка по приемной накладной при приемке груза не производилась.

Таким образом,  содержимое перевозимых ответчиком грузомест не определено, и, следовательно, не подтверждена реальная стоимость принятого к передаче груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своей позиции истец прикладывает решение Тындинского районного суда Амурской области от 18.09.2013, на первой странице которого указано, что ООО «Партнер» уведомлено Владелыциковым В.А. о том, что груз доставлен не в полном объеме 11.09.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для защиты нарушенного права, поскольку обратился в суд по истечении годичного срока, предусмотренного статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014 по делу №  А56-28628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов