Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-66794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-66794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: Иванова О.В. по доверенности от 06.10.2014;

от ответчика: Панин С.А. по доверенности от 20.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27003/2014)  ЗАО "БалтТеплоСтрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-66794/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ЗАО "БалтТеплоСтрой"

к ООО "Транспортная Компания Радиус"

3-е лицо: ЗАО "Стройпутьинвест", ООО "Нева-Транс СПб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «БалтТеплоСтрой» (199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 110784716945, далее - ЗАО «БалтТеплоСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу         с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Радиус» (195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 115, корп. 1, оф. 194, ОГРН 5067847451832, далее - ООО «Транспортная Компания Радиус»),  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило  взыскать следующие убытки:  995 730 руб. 80 коп. стоимости поврежденного груза (балки БП 165-М (АIII); 25 423 руб. 73 коп. расходов по раскредитации и раскреплению балки  на железнодорожной станции  взамен поврежденной; 80 000 руб. расходов по оплате услуг до доставке и  работе двух автокранов по погрузке одной балки взаимен поврежденной; 60 000 руб. провозной платы; 105 000 руб. стоимости транспортных услуг по доставке балки взамен поврежденной.      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» (далее - ЗАО «Стройпутьинвест») и общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транс СПб», (далее - ООО «Нева-Транс СПб»).      ООО «Транспортная Компания Радиус» предъявило  встречный иск о взыскании с ЗАО «БалтТеплоСтрой 435 000 руб. задолженности по оплате перевозки балки БП 165-М (АIII) (далее - балка) по договору перевозки груза   от 29.05.2013 № 30.       Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен в полном объеме.     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.10.2014  решение суда первой инстанции от 11.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 оставлены    без изменения         .

07.07.2014 ООО «Транспортная Компания Радиус» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «БалтТеплоСтрой» 128 861 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.10.2014  заявление удовлетворено в полном объеме.

ЗАО «БалтТеплоСтрой»  направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Транспортная Компания Радиус» в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ЗАО «БалтТеплоСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Транспортная Компания Радиус» возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ,  без их  участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортная Компания Радиус» просило  взыскать  с ЗАО «БалтТеплоСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128 861 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Транспортная Компания Радиус» представлены в материалы дела: договоры об оказании юридических услуг от 30.10.2013, от 25.04.2014 № 13/04, от 17.09.2014 № 251, акты сдачи-приемки услуг от 07.0.2014 № 000000251,  от 30.10.2013 № 20, от 29.05.2014 № 00000075 счета на оплату от 30.10.2013 № 256, от 29.05.2014 № 114, платежные поручения от 11.11.2013 года №1040, от 12.05.2014 года №505, от 18.09.2014 года №69, квитанция к ПКО от 04.06.2014 № 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО «Транспортная Компания Радиус» расходы на оплату юридических услуг по договорам от 30.10.2013, от 25.04.2014 № 13/04, от 17.09.2014 № 251 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний,  удовлетворил заявление ООО «Транспортная Компания Радиус» в полном объеме, взыскав с ЗАО «БалтТеплоСтрой»  128 861 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания ООО «Эксперт-клуб «Тандем»  услуг по представлению интересов ООО «Транспортная Компания Радиус» в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно договору от 30.10.2013, заключенному между ООО «Транспортная Компания Радиус» (далее - заказчик) и ООО «Эксперт-клуб «Тандем» (далее – исполнитель) заказчик принял на себя обязательство выдать доверенность на имя работников исполнителя. 13.11.2013 ООО «Транспортная Компания Радиус» выдана доверенность на имя Патрикеева Дмитрия Викторовича (генеральный директор исполнителя), Панина Сергея Анатольевича и Торопова Дмитрия Юрьевича (сотрудники исполнителя). Панин С.А. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.12.2013, 16.01.2014, 06.02.2014. Также Паниным С.А. были подписаны отзыв на исковое заявление, ходатайства и встречный иск. В судебном заседании 06.03.2014 со стороны ответчика участвовал генеральный директор исполнителя Патрикеев Д.А.

  Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

  При этом, апелляционный суд  отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

  Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

          Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено.   

         Сведения о стоимости юридических услуг понесенных ООО «Транспортная Компания Радиус» применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО «Транспортная Компания Радиус», их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных ЗАО «БалтТеплоСтрой»,  апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 128 861 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь  статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-66794/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БалтТеплоСтрой" – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "БалтТеплоСтрой" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 06.11.2014 № 1812.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова