Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-28740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-28740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Березина Н.П. – по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29417/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-28740/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Торговая компания Дирекс», место нахождения: 183071, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 42, кв. 17, ОГРН 1025100847155,

к ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 40, корп. Литер А, ОГРН 1127847422108,

о взыскании 5 723 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Дирекс» (далее – истец, ООО «ТД Дирекс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (далее – ответчик, ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс») 5 723 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности взимания ответчиком с ООО «ТД Дирекс» платы за нахождение транспортного средства на территории склада временного хранения (далее – СВХ) после завершения таможенной процедуры (терминальный сбор, комплекс мероприятий по обеспечению безопасности), так как сотрудники ответчика физически не позволяли покинут территорию СВХ транспортному средству ООО «ТД Дирекс». Кроме того, податель жалобы утверждает о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «ТД Дирекс» без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель, свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ №10207/160813/10023/1) заключен договор на оказание терминальных услуг №С-13003-М, согласно которому ответчик в соответствии с гражданским и таможенным законодательством Российской Федерации обязался предоставлять истцу услуги по терминальной обработке транспортных средств/товаров, а также операции по временному хранению товаров на СВХ в соответствии с предусмотренной таможенной процедурой и другие сопутствующие услуги, а истец оплачивать их в соответствии с установленными тарифами (Приложение №1 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 17.10.2013 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 5 723 руб. (терминальный сбор, комплекс мероприятий по обеспечению безопасности), которые оплачены ООО «ТД Дирекс» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2013 №МУ-00000127, счетом от 17.10.2013 №МУ-00000127, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2013 №527.

Вместе с тем, посчитав перечисление вышеназванных денежных средств ответчику необоснованным ввиду того, что взимание такого сбора противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), согласно которым за въезд транспортного средства, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, на прилегающую к СВХ оборудованную для стоянки транспортных средств, перевозящих в том числе товары по территории Российской Федерации, охраняемую территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается, ООО «ТК Дирекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» неосновательного обогащения.

Придя к выводу, что ООО «ТК Дирекс» оплатило ответчику услуги за нахождение транспортного средства на территории постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) после завершения таможенной процедуры, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 311-ФЗ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток (часть 2 статьи 71 Закона № 311-ФЗ).

В силу части 3 названной статьи за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Таким образом, норма части 3 статьи 71 Закона № 311-ФЗ ограничивает лишь взимание платы владельцем СВХ за въезд и нахождение на территории ПЗТК, прилегающей к СВХ, транспортных средств, прибывающих в ПЗТК для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, до момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, но не исключает возможность взимания платы за обслуживание и нахождение транспортного средства с грузом в ПЗТК после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами, 17.10.2013 в 9.25 процедура таможенного транзита была завершена, в 10.55 таможенный орган разрешил выезд транспортного средства с территории ПЗТК, однако автомобиль истца выехал с территории ПЗТК в 11.30.

При этом в отзыве на исковое заявление ООО «ТК Дирекс» ответчик пояснил суду первой инстанции, что истцу был выставлен счет за нахождение транспортного средства на территории СВХ после завершения таможенной процедуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Доводы истца о том, что сотрудники ответчика физически не позволяли покинут территорию СВХ транспортному средству ООО «ТД Дирекс», отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поскольку каких-либо документов, в том числе из правоохранительных органов, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» суду не представлено.

Не принимаются апелляционной коллегией и доводы истца о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, факт получения которого подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73 тома 1), самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.09.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-28740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас