Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-59836/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-59836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе  судьи          Борисовой  Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Мак  Ю.В.

при участии:

от  истца:  Лавреновой  И.Ю.  по доверенности  от  10.02.2014  № 10

от  ответчика:  Пшизова  А.Н.  по доверенности  от  16.10.2014

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  (13АП-29325/2014) ООО  «Строй-Мастер»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.11.2014г.  по делу № А56-59836/2014  (судья  Астрицкая  С.Т.),  принятое  в  порядке  упрощенного  производства

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью «Компания  «Компроект»  (194356, Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.11, к.1 оф.49, ОГРН 1079847004896, далее - ООО «Компания  «Компроект», истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью «Строй-Мастер» (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.37, лит.А, ОГРН 5067847371939, далее- ООО  «Строй-Мастер», ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  подряда  в  сумме  72 878,76 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции заявленные  ООО «Компания  «Компроект»  требования  удовлетворены.  С  ООО  «Строй-Мастер»  в  пользу  ООО  «Компания  «Компроект»  взысканы  задолженность  в  сумме  72 878,76 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  2 915,15 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ответчик  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда  и  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  связи  с  неправильным  применением  норм  права.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  представленные  в  материалы  дела  доказательства  не  подтверждают  заключение  сторонами  дополнительного  соглашения  от  01.02.2014 № 7 к  договору  подряда  от  08.10.2012  на  выполнение  дополнительных  работ.  Выполнение  дополнительных  работ  истцу  не  поручалось.  Следовательно,  основания  для  принятия  и  оплаты  данных  работ  отсутствуют.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Строй-Мастер» (заказчик)  и  ООО «Компания  «Компроект» (подрядчик)  был  заключен  договор  подряда  от  08.10.2012  № 49/12,  в  соответствии  с  которым  истец  обязался  выполнить  комплекс  работ  на  объекте  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.Ждановская,  д.45,  лит. А.

Дополнительным  соглашением  от  01.02.2014  № 7  предусмотрено  выполнение  дополнительных  работ,  указанных  в  Приложении  № 1,  цены  на  работы,  сроки  их  исполнения,  порядок  расчетов  определены  этим  же  Приложением.   

Истец, выполнив  дополнительные  работы,  направил   ответчику  акт  о  приемке  выполненных  работ (КС-2)  и  справку  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (КС-3)  от  30.04.2014  на  сумму  72 878,76 рублей.

Ответчик  выполненные  работы  не  принял  и  не  оплатил.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  выполненных  работ  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  посчитал  доказанным  факт  выполнения  работ  по  заданию  ответчика  и  уклонение  ответчика  от  оплаты  данных  работ.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции   по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 702 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Пунктом  1 ст. 720  ГК РФ  предусмотрено,  что  заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором  подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных  недостатков  в  работе  немедленно  заявить  об  этом  подрядчику. 

В  силу  п. 5 ст.709  ГК  РФ,  если  возникла  необходимость  в  проведении  дополнительных  работ  и  по  этой  причине  в  существенном  превышении  определенной  приблизительно  цены  работы,  подрядчик  обязан  своевременно  предупредить  об  этом  заказчика.  Подрядчик,  своевременно  не  предупредивший  заказчика  о  необходимости  превышения  указанной  в  договоре  цены  работы,  обязан  выполнить  договор,  сохраняя  право  на  оплату  работы  по  цене,  определенной  в  договоре.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец,  ссылаясь  на  дополнительное  соглашение  от  01.02.2014  № 7,  представил  в  суд  акт  о  приемке  выполненных  работ (КС-2)  и  справку  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (КС-3)  от  30.04.2014  № 1  на  сумму  72 878,76 рублей.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Представленные  истцом  акт  о  приемке  выполненных  работ (КС-2)  и  справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (КС-3)  от  30.04.2014  № 1  на  сумму  72 878,76 рублей  ответчиком  не  подписаны,  надлежащих  доказательств  о  направлении  указанных  документов (почтовые  квитанции)  ответчику  для  принятия  выполненных  работ  и  подписания  соответствующих  документов  истцом  не  представлено.

В  силу  п.2  ст.307  ГК  РФ  обязательства  возникают  из  договора.

В  соответствии  со  ст.432  ГК  РФ  договор  считается  заключенным,  если  между  сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.

Согласно  п.1  ст.160  ГК  РФ  сделка  в  письменной  форме  должна  быть  совершена  путем  составления  документа,  выражающего  ее  содержание  и  подписанного  лицом  или  лицами,  совершающими  сделку,  или  должным  образом  уполномоченными  ими  лицами.

Пунктом 1  статьи 740  ГК  РФ  предусмотрено,  что  по  договору  строительного  подряда  подрядчик  обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика  определенный  объект  либо  выполнить  иные  строительные  работы,  а  заказчик  обязуется  создать  подрядчику  необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять  их  результат  и  уплатить  обусловленную  цену.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истцом  не  соблюдена  форма  договора,  сторонами  не  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора  подряда,  дополнительное  соглашение  от  01.02.2014  № 7  ответчиком  не  подписано,  следовательно,  является  незаключенной  сделкой  и  не  порождает  правовых  последствий  и  обязательств  у  сторон.  

При  этом  следует  отметить,  что  представленные  истцом  акт  выполненных  работ  и  справка  о  стоимости  работ  и  затрат  датированы  30.04.2014,  однако  все  работы  на  данном  объекте  по  договору  подряда  от  08.10.2012  № 49/12  ООО  «Компания  «Компроект»  закончило  в  августе  2013г.,  все  расчеты  завершены,  что  подтверждают  представители  сторон.

Таким  образом,  истец  документально  не  доказал,  что  ответчик  поручал  ему  проведение  дополнительных  работ  на  спорном  объекте,  поэтому  оснований  для  принятия  данных  работ  и  их  оплаты  не  имеется. 

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции,  принятое  в  порядке  упрощенного  производства,  подлежит  отмене  в  связи  с  несоответствием  выводов  суда  первой  инстанции  обстоятельствам  дела.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

           ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10 ноября 2014 года  по  делу  № А56-59836/2014,  принятое  в  порядке  упрощенного  производства,  отменить.

ООО  «Компания  «Компроект»  в  удовлетворении  исковых  требований  отказать.

Взыскать  с  ООО  «Компания  «Компроект»  в  пользу  ООО  «Строй-Мастер»  расходы  по  государственной  пошлине  по  апелляционной  жалобе  в  размере  2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова