Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-31685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-31685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Проданчука В.В. (доверенность от 01.10.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29875/2014)  ООО «Фирма Спектр»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014г. по делу № А56-31685/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Спектр" о взыскании

установил:

ООО «ЛКМ-Маркетинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фирма "Спектр" о взыскании 49769 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 11.07.2012г. № 510, 47995 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 8000 руб. 00 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014г. по делу № А56-31685/2014 с ООО «Фирма «Спектр» в пользу ООО «ЛКМ-Маркетинг» взыскано 8000 руб. 00 коп. долга 10000 руб. неустойки, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2239 руб. 81 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взысканной неустойки. Ответчик ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и  необходимость снижения неустойки до 3481 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик при заключении договора был уведомлен о ее размере. Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки истцом не представлено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.07.2012г. стороны заключили договор поставки № 510, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить его.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму на общую сумму 384555 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату продукции в течение 45 дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик задолженность не погасил.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 47995 руб. 29 коп. по состоянию на 09.04.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции снизил размер неустойки. Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, повторное ее снижение является необоснованным.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая правомерность требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих возмещению расходов до 5000 руб. суд исходил из перечня юридических услуг, часть которых: консультация, досудебные телефонные переговоры, личные встречи с доверителем не могут быть отнесены к судебным расходам, а также из уменьшения истцом размера долга, характера спора и степени сложности дела. С выводом суда о корректировке суммы взыскиваемых к ответчика судебных расходов до указанного размера апелляционная инстанция согласна.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014г. по делу №  А56-31685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов