Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-36854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-36854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Иваровского Н.А. по доверенности от 21.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27057/2014) ООО «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-36854/2014 (судья Ятманов А.В), принятое

по иску ООО «Торговый дом КТИ-ГАЗ»

к ООО «Строймонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КТИ-ГАЗ» (далее – истец, ООО «ТД КТИ-ГАЗ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж», покупатель) с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 468 086 рублей 32 копеек стоимости поставленной продукции и 115 033 рублей 15 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2013 по 09.06.2014 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8.3. договора до передачи спора на рассмотрение в суд сторона, чье право было нарушено, обязана направить другой стороне мотивированную претензию, с расчетом причиненных убытков и копий документов, подтверждающих обоснованность претензионных требований. Срок для рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Письмом от 21.05.2014 истец заявил требование об оплате долга, но не процентов.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит суд в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2013 между ООО «ТД КТИ-ГАЗ» (поставщик) и ООО «Строймонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 12-12/13/П (далее – договор № 12-12/13/П), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (трубы стальные электросварные прямошовные, профильные, насосно-компрессорные и обсадные трубы) металлоотходы труб, негабаритный стальной лом и прочее, именуемую в дальнейшем товар по согласованной (-ым) сторонами спецификации (-ям).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанного договора цена поставляемого товара устанавливается в рублях РФ с учетом НДС на условиях FCA станции Волгореченск (с учетом либо без учета затрат на доставку товара и других расходов, связанных с выполнением настоящего договора), определяется в согласованных сторонами спецификациях к договору. Цена товара устанавливается на дату подписания спецификации и действует в течение срока (Периода) поставки, указанного в спецификации.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что покупатель в течении 30 календарных дней с даты отгрузки проводит 100% оплату стоимости товара с учетом НДС, согласованного сторонами в спецификации на основании счетов-фактур (копии счетов-фактур) по банковским реквизитам, указанным поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.2. названного договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 8.3. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров при помощи переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 24.12.2013 №1049, от 25.01.2014 № 70, от 25.01.2014 № 71, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, истец направил в его адрес претензию № 14/03-02 и № 11/04-01 с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответном письме от 04.04.2014 № 208/04 ответчик гарантировал истцу погашение долга в соответствии с графиком, указанным в данном письме.

Однако поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал по размеру и по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истец заявлял требование об оплате долга, но не процентов, отклоняется апелляционным судом, так как из имеющихся в материалах дела претензий № 14/03-02 и № 11/04-01 следует, что истец просит ответчика погасить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ссылка ответчика на пункт 8.3. договора № 12-12/13/П, в котором, по мнению ответчика, установлен претензионный порядок урегулирования споров, является несостоятельной.

В пункте 8.3. установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров при помощи переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 8.3 договора № 12-12/13/П, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Таким образом, из условий договора не усматривается, что сторонами был предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, в ответе ООО «Строймонтаж» № 208/04 от 04.04.2014 (л.д. 20) на претензию ООО «ТД КТИ-ГАЗ» (л.д. 19) ответчик в полном объеме признал обоснованными требования истца в общей сумме 4 872 866 рублей 43 копейки, включающей в том числе, и проценты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-36854/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова