Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-3080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-3080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Привалов В.А. (доверенность от 12.01.2015)

- от ответчика: Чистов В.В. (доверенность от 07.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27421/2014)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-3080/2014 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Набережная адмирала Макарова»

о понуждении заключить договор

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении товарищества собственников жилья «Набережная адмирала Макарова» (далее – ТСЖ, Товарищество, ТСЖ «Набережная адмирала Макарова»)  заключить с истцом договор № 50-2013-Т на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ «Набережная адмирала Макарова», в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставление коммунальных услуг по адресу: набережная Макарова, д. 20/17, литера А, в соответствии с предложенным истцом проектом.

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Агентство  направило жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела протокол разногласий от 16.01.2015 и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 № 01/008/2012-3474.

Представитель Агентства возражал против предложенной Товариществом редакции договора, а также против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил документы к материалам дела.

Представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Товарищества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Агентства – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи здания (сооружения) товарищество собственников жилья «Тучков мост» передало ответчику в управление жилой дом с внутренними инженерными сетями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20/17, лит. А (л.д.9).

Санкт-Петербург  является собственником ряда помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Сопроводительным письмом от 07.11.2013 № 1556 Агентство направило ответчику проект договора управления многоквартирным домом (л.д. 12-16).

Ссылаясь на уклонение ТСЖ от заключения договора управления многоквартирным домом, Агентство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование наличия у ответчика обязанности заключить с Агентством рассматриваемый договор, истец сослался на подпункт «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила              № 354), в силу которого товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного Агентством проекта договора, его предметом является исполнение ответчиком обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу:  набережная Макарова, д.20/17, лит. А, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и обеспечению предоставления в указанные помещения  коммунальных услуг согласно условиям данного договора.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -               ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2. названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предлагаемая Агентством редакция договора предусматривает возложение на ТСЖ обязанностей, охватываемых предметом договора управления многоквартирным домом, приведенным в части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Вместе с тем, из содержания названной нормы следует, что одной из сторон договора управления многоквартирным домом является управляющая организация.

При этом частью 1 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, действующей с 01.09.2014) установлено, что договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела  VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Раздел VI Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на товарищество собственников жилья обязанности заключать с собственниками помещений многоквартирного дома договоры управления таким домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом не на основании договора управления, заключаемого с собственниками помещений многоквартирного дома, а в силу закона.

При этом, являясь правомочным привлекать на договорной основе иных лиц для выполнения работ (оказания услуг), необходимых для управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ наделено правом заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.

Указание Агентства на Правила № 354 в данном случае является несостоятельным, поскольку пункт 1 названных Правил № 354 устанавливает, что данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Поскольку  предмет представленного истцом проекта договора предусматривает возложение на ответчика обязанности не только оказывать коммунальные услуги, но и осуществлять управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, положения Правил № 354 не могут служить основанием для понуждения ТСЖ заключить предложенный договор.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с правовым содержанием положений  статей 155, 161, 162 ЖК РФ, статей. 424, 455 ГК РФ предоставление услуг всем собственникам жилых помещений, в том числе, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на одинаковых условиях, в связи с чем с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может быть заключен на условиях, отличающихся от условий, на которых иным собственникам предоставляются аналогичные услуги.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Оценивая возможность заключения с каждым из собственников помещения, не являющегося членом ТСЖ, договора на индивидуальных условиях, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ, в том случае, если собственниками помещений многоквартирного дома избран именно такой способ управления, обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Раздел VIII ЖК РФ (статьи  161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи  162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ТСЖ заключить указанный договор на предложенных Агентством условиях.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 по делу №  А56-3080/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов