Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-61021/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-61021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Иващенко Ю.В. по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30844/2014)  ООО "Талер Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-61021/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Талер Фиш"

к ООО "Сотка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер Фиш" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотка" о взыскании 1 687 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки №401 от 28.03.2014.

Определением от 23.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

 28.10.2014 в суд от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства. Отказ от иска принят судом.

Истцом заявлено к возмещению 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.11.2014 производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

 Законность  и  обоснованность  определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы делая, апелляционный суд считает определение суда - подлежащим изменению на основании следующего.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства 28.10.2014 от истца поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком предъявленной ко взысканию неустойки. Производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, посчитав сумму судебных расходов в размере 24 000 руб. отвечающей принципу разумности, в удовлетворении требования отказал. При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и добровольного погашения ответчиком неустойки не предполагает безусловного отказа в возмещении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора № 3 от 20.02.2014, заключенного между ООО"Талер Фиш" и ООО «Территория Юкон», исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и фактические услуги (по защите прав и интересов заказчика в сфере его предпринимательской деятельности), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнителем фактически осуществлена подготовка и подача искового заявления, произведен расчет задолженности, собраны необходимые документы.

Принимая во внимание, что фактически договор № 3 от 20.02.2014 исполнителем исполнялся, работы выполнены, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов 5 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 по делу №  А56-61021/2014 изменить, дополнив резолютивную часть текстом следующего содержания:

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сотка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талер Фиш» 5 000 рублей. В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия..

Судья

Я.Г. Смирнова