Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А56-22607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2008 года

Дело №А56-22607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9543/2008) ООО "ИНТЕРКАРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу № А56-22607/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "ИНТЕРКАРГО"

к  Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: А.В. Вишневский, дов. № 231 от 20.10.2008; А.В. Сергиевский, дов. № 150 от 10.06.2008

от ответчика: С.В. Иванова, дов. № 19-18/2642 от 07.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Интеркарго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 26.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10221000-493/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2008 Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судом не исследована возможность подачи Обществом грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) в отношении части партии товара, а вывод об имеющихся противоречиях в коммерческих и транспортных документах не обоснован, поскольку сведения о наименовании и стоимости иных, не заявленных в ГТД товаров, в названных документах отсутствуют.

Определением от 20.10.2008 в связи с отсутствием в материалах дела приложения № 1, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.11.2008.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 17.11.2008 судьи Г.В. Борисовой, находящейся в отпуске, в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Л.А. Шульгу; рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном в порядке.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007 Общество, являющееся таможенным брокером, подана в Таможню ГТД № 10221010/061207/0035247 на товар, прибывший в адрес ООО «Нокиан Тайерс»: режущие лезвия из стали для ультразвукового резака кордовых материалов шиносборочной машины; количество – 6 штук; количество мест – 2, вес 9 кг; цена 12227, 82 Евро. В ходе таможенного досмотра товара, помещенного на временное хранение на СВХ ЗАО «Карго Сервис Центр», установлено, что в предъявленных для таможенного двух картонных коробках помимо товара, заявленного в ГТД, находятся также иные товары: стальные пружины с маркировкой 5.180.4092 (64 шт.), полимерные присоски (100 шт.), стальные пружины с маркировкой 5.180.4462 (40 шт.), стальные детали в виде пластин с технологическими отверстиями (50 шт.),  стальные изделия (фильтрующая сетка – 12 шт.).

По факту недекларирования части товаров, подлежащих декларированию, Таможня 19.12.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 17.06.2008 составила протокол.

Постановлением таможенного органа от 26.06.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 7445руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Решением от 21.08.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях таможенного брокера признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Из постановления таможенного органа от 26.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10221000-943/2007 следует, что в рамках мероприятий таможенного контроля Таможня обнаружила товар, не заявленный Обществом в ГТД № 10221010/061208/0035247. Эти обстоятельства Общество не отрицает, однако утверждает, что не располагало документами, содержащими наименование, количество, стоимость всего товара, ибо такие документы ему не были переданы экспедитором – ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

В ходе расследования административного дела Таможней установлено, что при оформлении ГТД № 10221010/061208/0035247 Обществом были использованы сведения, содержащиеся в авианакладной от 21.11.2007 № 5860853950, инвойсе от 21.11.2007 № VЕR/20073205.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в названных документах имеются противоречия.

Так, согласно авианакладной от 21.11.2007 № 5860853950 перевозимым товаром являются «запасные части» в количестве двух упаковок общим весом 9 кг, таможенной стоимостью 15778, 99 Евро.

Согласно инвойсу от 21.11.2007 № VЕR/20073205 продавцом в счет заказов покупателя № 05102082/05102080 - ООО «Нокиан Тайерс» отгружены шесть «стальных лезвий для ультразвукового резака», упакованные в одну коробку, весом брутто 2 кг, стоимостью 12227, 82 Евро.

 В суде апелляционной инстанции Общество также ссылалось на сведения, содержащиеся в отчете ЗАО «Карго Сервис Центр» от 23.11.2007 № 0020868 о принятии товаров на хранение, поскольку, по мнению Общества, склад временного хранения обязан обеспечить наиболее достоверную информацию о принятых на хранение товарах.

В отчете ЗАО «Карго Сервис Центр» от 23.11.2007 № 0020868 о принятии товаров на хранение указано, что на склад помещены «стальные пружины» в количестве двух грузовых мест, вес брутто 9,2 кг, стоимость 12227, 82 Евро.

Использовав данные указанных документов, таможенный брокер в ГТД № 10221010/061207/0035247 заявил товар: «режущие лезвия из стали для ультразвукового резака кордовых материалов шиносборочной машины»; количество – 6 штук; количество мест – 2, вес 9 кг; цена 12227, 82 Евро.

Несмотря на имеющиеся явные противоречия как в наименовании товара, так и в его количестве и стоимости, предварительный осмотр товара Обществом нет производился, а за разъяснениями к грузополучателю и грузоотправителю таможенный брокер обратился лишь после таможенного досмотра товара, о чем свидетельствует его письмо от 17.12.2007 № 02/10/07 523.

 Согласно акту таможенного досмотра № 10221010/141207/001074 в двух картонных коробках весом брутто 9,2 кг, кроме шести металлических изделий с режущей кромкой, находились стальные пружины, полимерные присоски, стальные детали в виде пластин с технологическими отверстиями,  стальные изделия (фильтрующая сетка).

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы административного дела, установил наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договору от 25.08.2004 № 0171/00-04-056, заключенному между Обществом и ООО «Нокиан Тайерс», Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги таможенного брокера по совершению таможенных операций, в рамках прав и обязанностей таможенного брокера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары до подачи таможенной декларации.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что данные о наименовании и количестве товара заявлены декларантом на основании товаросопроводительных документов отправителя этого товара, содержащих противоречивые сведения о товаре. Вместе с тем Общество не воспользовалось своим правом проверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах, не указав при этом на наличие уважительных причин, препятствующих таким действиям.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы, о том, что выявление в ходе таможенного досмотра товара, который не был внесен в ГТД, свидетельствует о подаче Обществом декларации лишь в отношении части партии товара, и в силу абзаца 2 пункта 5 Инструкции о порядке заполнения  грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, и является основанием для подачи ГТД в отношении остальной части партии товара.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих такие намерения таможенного брокера, равно как и сведений об основаниях подачи ГТД по правилам абзаца 2 пункта 5 названной Инструкции применительно к положениям главы 14 ТК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу № А56-22607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКАРГО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга