Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-65150/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-65150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лямзиной К.А.

при участии: 

от заявителя: Паньшин Е.Д. по доверенности от 24.11.2014 № 24/11/2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-570/2015) ООО "Флагман" на определение о прекращении производства по делу  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-65150/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Флагман"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе,

об оспаривании постановления

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ОГРН 1037811033534, адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский р-н, пгт. Им. Морозова, ул. Скворцова, д.13, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Всеволожском районе Ленинградской области (адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Дорога жизни, д. 13, далее - Отдел) от 28.08.2014 №197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН 1057810017033, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, далее - Управление).

Определением суда от 21.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

          В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указывает, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Отдела и Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит определение суда оставить без изменения.

       Законность и обоснованность суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.07.2014 № 68 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом соблюдения законодательства  Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей.

   В ходе проверки Управлением установлено, что   акватория водозабора первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) не ограждена буями. В акватории расположен действующий пирс, причаливают катера, лодки, в береговой зоне водозабора организована несанкционированная парковка легкового автотранспорта, территория акватории I пояса ЗСО водозабора используется населением как зона отдыха, купаются взрослые, дети;  водопроводная насосная станция (ВНС) первого подъема расположена на расстоянии 45 метров от уреза воды р. Невы, с запада к территории насосной станции примыкает участок индивидуальной жилой застройки (д. Шереметьевка, д. 1а), с востока - автомобильный проезд ул. Скворцова и далее участок ИЖС №64, с севера -  примыкает участок индивидуальной жилой застройки д. Шереметьевка, д. 1б, с юга - автомобильный проезд к д. Шереметьевка и далее  р. Нева.  Согласно ситуационному плану размещения насосной станции первого подъема, представленному администрацией МО «Морозовское городское поселение», расстояние от здания насосной станции до ограждения составляет по 5 метров в западном и восточном направлениях.

     Постановлением от 28.08.2014 №197 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб. Обществу вменено нарушение Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10, и Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.42 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного, производство по настоящему делу прекращено.              Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 8.42 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.42 КоАП РФ, помещен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013).

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.      Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-65150/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова