Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-55548/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-55548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29015/2014) ООО "Новая Инжиниринговая Компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-55548/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ООО Юридическая фирма "ЮСТ"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании задолженности,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЮСТ»  (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (далее - Компания) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды №№ 1414-35, 1414-36, 1414-37, 1413-38, 1413-39, 1414-40 от 30.04.2014 в размере 7532511 руб. 35 коп., судебных расходов в сумме 60 663 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о разделении заявленных требований, выделении их по каждому договору субаренды в отдельное производство.

Определением от 24.10.2014г. в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная процессуальная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В данном случае суд не признал целесообразным раздельное рассмотрение требований по настоящему делу, что не является процессуальным нарушением. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014г. по делу №  А56-55548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова