Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-53710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-53710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бурик Д.А. по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27574/2014) ОАО "АТП-31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-53710/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ОАО "АТП-31"

о взыскании 20 860, 34 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, ул.Островная, д.4; ОГРН 1027700186062) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АТП-31" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.19, пом.35-Н, ОГРН 1027809175272) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 860, 34 руб.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения застрахованному в ОСАО "ВСК" (полис страхования №12180С5007629) автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У 140 ТВ 47, под управлением владельца Любушкина А.А.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Худайбердиевым Ш.А., управлявшим автомобилем «КАВЗ», государственный регистрационный знак В 487 АХ 178, принадлежащий ответчику.

Во исполнение договора страхования истец перечислил ООО «Восток-Авто», выполнявшему ремонт транспортного средства, денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 140 860, 34  руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2013 № 68253.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Худайбердиева Ш.А. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ВВВ №0190172185).

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность в размере 120 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании разницы между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 20 860,34 руб. непосредственно к причинителю вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются справкой УВД Выборгского района о ДТП от 08.03.2013, постановлением 78 АН №040470 по делу об административном правонарушении от 08.03.2013, платежным поручением от 05.07.2013 № 68253.

Ссылка ответчика о том, что транспортное средство «КАВЗ», государственный регистрационный знак В 487 АХ 178 было передано Худайбердиеву Ш.А. по договору аренды 01.03.2013, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Справкой УВД Выборгского района о ДТП от 08.03.2013, постановлением 78 АН №040470 по делу об административном правонарушении от 08.03.2013, которое не было обжаловано ответчиком, подтверждается, что автомобиль «КАВЗ», государственный регистрационный знак В 487 АХ 178, принадлежит ответчику, а Худайбердиев Ш.А. является работником ОАО "АТП-31".

Апелляционная коллегия полагает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции копии договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.03.2013, поскольку доказательства, подтверждающие его фактическое исполнение, в частности доказательства перечисления Худайбердиевым Ш.А. денежных средств в качестве арендной платы на расчет счет ответчика, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая обоснованность исковых требований по праву и по размеру со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2014 по делу №А56-53710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева