Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-18013/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-18013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2014г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26130/2014) ООО "ЛП" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-18013/2013(судья  Воробьева Ю.В.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

3-и лица: Сысоев Дмитрий Леонидович, Обуховская Татьяна Леонидовна, ООО "Г.С.К."

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее – Общество) о взыскании 1 068 276 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 26.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сысоев Дмитрий Леонидович, Обуховская Татьяна Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.09.2014г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части уменьшения суммы расходов до 50 000 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил; представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Общество представило договор на оказание юридических услуг от 02.04.2013 № 59/38/19а, акт о выполнении юридических услуг от 27.03.2014, платежное поручение от 17.06.2014 № 111 на сумму 130 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по результатам рассмотрения дела, и разумных пределов, признав недоказанными возражения ответчика о чрезмерности расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными, в частности, судом оценены фактически оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах трёх инстанций, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом с ответчика суммой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014г. по делу №  А56-18013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова