Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-75551/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-75551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: Романенко А.Е. по доверенности от 05.11.2014 №173

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27181/2014) ООО "Бальзам" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-75551/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарм"

к ООО "Бальзам"

3-е лицо: Отдел ССП №3 г. Набережные Челны ГУ ФССП по РТ

о взыскании 1 323 124,2 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 34, лит. Б, пом. 20Н, ОГРН 1027807986360) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" (адрес: Россия 423815, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, Шишкинский б-р, 17, 129, ОГРН 1031605003638) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору на поставку лекарственных средств и товаров медицинского назначения от 17.05.2011 № РК-23 (далее - Договор) в размере 1 284 289,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 05.12.2013 в размере 38 834,46 руб.

Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бальзам" обратилось в арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 месяца и рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев.

Определением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом по существу не рассмотрены предоставленные доказательства и не дана надлежащая их оценка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 на основании решения суда от 14.03.2014, вступившего в законную силу 15.04.2014, выдан исполнительный лист Серия АС 003742246.

18.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны Назмутдиновым Л.Р. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Бальзам».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

На основании части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае, ответчиком не приведено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Финансовое положение ответчика само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки, рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Предоставление ответчику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставив их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2014 по делу № А56-75551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева