Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-49396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-49396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Брезгина И.Н. (доверенность от 22.04.2014)

- от ответчика: Малярчук В.Г. (доверенность от 10.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29422/2014) закрытого акционерного общества  «Радар»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-49396/2014 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к закрытому акционерному обществу «Радар»

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Радар» (далее – Общество) о взыскании 1 415 418,36 руб., из которых 412 486,06 руб. задолженности и 1 002 932,3 руб. пеней.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что он не извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, так как отсутствие платы за период 2012, 2013 года не подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 19.09.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено за истечением срока хранения.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции,  между сторонами  заключен договор от 01.04.2011 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещении затрат на коммунальные услуги (далее – Договор).

По условиям данного договора истец обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, а последний обязался своевременно и в полном объеме вносить плату, установленную договором.

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, в то время как ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 412 486,06 руб.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец начислил ответчику 1 002 932,3 руб. пеней согласно представленному расчету.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик представил возражения относительно взысканной задолженности и пеней, ссылаясь на то, что в соответствии с договором (пункт 5.2) расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, оплата по указанному договору без выставленных счетов-фактур производится не могла. Также указывает, что представленные истцом 18.04.2014 счета-фактуры не соответствовали требованиям финансовой и налоговой отчетности.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Довод о неполучении ответчиком счетов-фактур не противоречит материалам дела, однако, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Вместе с тем, судом установлено, что истец оказал предусмотренные договором услуги. Расшифровка оказанных услуг, период начисления и стоимость указаны в расчетах задолженности, представленных истцом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-49396/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов