Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А42-6255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А42-6255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26518/2014)  ООО "Жилспецстрой Плюс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2014 по делу № А42-6255/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ГОУП "Мурманскводоканал"

к ООО "Жилспецстрой Плюс"

о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 252 770 рублей 19 копеек задолженности по договору № 1-324 от 01.02.2013 за февраль – июнь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2014 в сумме 27 091 рубль 89 копеек.

В заявлении от 15.09.2014 Предприятие уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Общества 2 380 344 рубля 83 копейки задолженности за период февраль - июль 2014 года, 27 091 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Предприятием и Обществом заключен договор № 1-324 от 01.02.2013 (далее - договор), согласно которому истец подает питьевую воду через присоединенную сеть, принимает сточные воды в сеть канализации, а ответчик обязался оплатить принятую питьевую воду и услуги по приемке сточных вод не позднее 10 дней со дня окончания расчетного периода – месяца (пункты 1.1, 1.2, 6.4 договора).

Коммунальные услуги истцом оказаны.

Предприятием выставлены счета-фактуры: № 132414 от 28.02.2014 на сумму 508 537 рублей 07 копеек, № 132416 от 30.04.2014 на сумму 479 178 рублей 60 копеек, № 132417 от 31.05.2014 на сумму 458 515 рублей 40 копеек, № 132415 от 31.03.2014 на сумму 431 006 рублей 92 копейки, № 132418 от 30.06.2014 на сумму 484 670 рублей 22 копейки, № 132419 от 31.07.2014 на сумму 433 694 рубля 25 копеек.

Обществом не оплачено за февраль – июль 2014 года 2 380 344 рубля 83 копейки.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 091 рубль 89 копеек.

18.08.2014 Предприятие обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коммунальный ресурс поставлен Предприятием и должен быть оплачен Обществом. Возражений по расчету задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что неисполнение обязательства в рамках договора вызвано объективными причинами, а именно: население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса, недобросовестно выполняет своевременную оплату; в действиях ответчика отсутствует умысел.

Однако, данный факт не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив.

Исполнение обязанности по своевременному внесению платы за поставленную питьевую воду и услуги по приемке сточных вод закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальные услуги собственниками помещений.

Законодательство предоставило исполнителю коммунальных услуг возможность привлекать к ответственности неплательщиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.09.2014 по делу №  А42-6255/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина