Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А21-1987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2008 года

Дело №А21-1987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9929/2008)  (заявление) ООО «Стройтехноресурсы» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2008 по делу № А21-1987/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Западэнергосервис "УРАН"

к  ООО "Стройтехноресурсы"

о взыскании 3571190,56 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Гак В.А., доверенность от 27.03.2008 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью фирма «Западэнергосервис «УРАН» (далее – истец, Фирма) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурсы» (далее – ответчик, Общество) 3571190,56 руб. задолженности за выполненные в ноябре и декабре 2007, феврале 2008 работы по договору подряда № 14/05/01 от 14.05.2007.

            Решением от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении заседания суда,  не учел доказательства, представленные ответчиком, а также то, что представленные ответчиком дефектная ведомость и сметы подписаны не только ответчиком, но и заказчиком-застройщиком. Податель жалобы просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 14.05.2007 был заключен договор строительного подряда № 14/05/01, предметом которого являлось выполнение истцом (подрядчиком) комплекса работ «под ключ» по монтажу электроосвещения и электрооборудования строящихся жилых домов № 28 и № 7 по ул. Согласия второго Северного микрорайона г. Калининграда. При этом ответчик (генподрядчик) обязался оплатить выполненные работы поэтапно, в соответствии с условиями договора и поступлением средств от заказчика-застройщика(пункты 1.1, 1.2,1.4 договора).

            Истцом выполнялись работы только по дому № 7 и его требования об оплате выполненных работ сформулированы только в отношении этого объекта. Стоимость выполнения работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования согласована сторонами в приложении № 3 к договору и составляет 8071190 руб. 56 коп. (включая НДС).

            Пунктом 3.3 договора установлено, что генподрядчик в течение пяти банковских дней после представления подрядчиком проверяет и акцептует счета подрядчика за выполненные строительно-монтажные работы на основании подписанных заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ (ф. № КС-2) составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Калининградской области и счетов-фактур в пределах расчета твердой сметной стоимости (приложение № 3 договора).

            Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) свидетельствуют  о выполнении работ на сумму 8071189 руб. 56 коп.

            При этом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2007 и 29.12.2007 ответчиком подписаны, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.02.2008 – не подписаны.

            В материалы дела представлен акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 29.05.2008, из которого следует, что комиссия в составе главного энергетика заказчика, представителя технадзора и управляющего делами электромонтажной организации после осмотра смонтированного электрооборудования и электроосвещения жилого дома № 7 пришла к выводу о том, что электромонтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом работ в полном объеме, ответчик обязан был уплатить обусловленную договором цену выполненных работ – 8071189 руб. 56 коп.

            Из этой суммы ответчик оплатил истцу 4500000 руб., то есть задолженность ответчика на дату подачи иска составляла 3571190 руб. 56 коп. Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск обоснованно.

            Ссылки ответчика на дефектную ведомость без даты (л.д. 66-67), акт комиссии от 17.06.2008, смету на выполнение электромонтажных работ без даты (л.д. 68-70) как на доказательства выполнения истцом работ с существенными недостатками отклоняются апелляционным судом.

            Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и им дана в решении надлежащая оценка.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции должен заметить, что целью составления акта по результатам производства подрядных работ является выявление каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах (недоделок) для направления заявления об этом подрядчику. Данная обязанность ответчика как генподрядчика вытекает из пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, ответчик обязан был незамедлительно заявить истцу о выявленных недостатках работы. Статьей 10 договора установлена обязанность истца устранить дефекты за свой счет в согласованные с ответчиком сроки. Для этого ответчик должен был в соответствии с договором (статья 10.3 договора) письменно известить истца об обнаружении дефектов.

            Доказательств направления ответчиком истцу письменного извещения и вызова представителя истца для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядка и сроков их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Дефектная ведомость, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена и подписана в одностороннем порядке, не содержит даты ее составления.

            Довод жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств, подлежит отклонению как неправомерный.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            То есть, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда – при наличии причин, которые суд признает уважительными.

            В данном случае каких-либо уважительных причин нет, поскольку отпуск по семейным обстоятельствам представителя стороны никак не может быть отнесен к числу таковых, а дополнительные доказательства ответчик мог отправить в суд первой инстанции по почте, либо направить в суд иного представителя. Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств не было ответчиком представлено и в апелляционный суд. При указанных обстоятельствах нет оснований принимать этот довод жалобы.

            Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции применил «двойные стандарты». Указанный довод не основан на законе и подлежит отклонению.

            В решении суда первой инстанции указано, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приемки работ в нем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Суд изложил в решении указанную норму и сослался на 8-й пункт информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

            Правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к случаям обнаружения недостатков при осуществлении контроля и надзора после приема работ, выполненных подрядчиком; в этом случае действуют гарантии, предусмотренные договором и требованиями, установленными статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, доводы ответчика о применении судом «двойных стандартов» являются несостоятельными.

            Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

            При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2008 по делу №  А21-1987/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова