Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А26-7029/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А26-7029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28882/2014)  ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу № А26-7029/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО"Онежский судостроительный завод"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия о признании недействительным решения и отмене решения от 17 мая 2013 года № 009 001 16 РК 0001448

установил:

Закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод", ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 2Б (далее - ответчик, Управление, Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным и отмене решения от 17.05.2013 №009 001 13 РК 0001448.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Обществом пропущен срок на обжалование решения Управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

- поскольку начисление пени произведено Управлением только на суммы страховых взносов не уплаченных до 2010 года, то есть до принятия судом заявления о банкротстве, оснований для освобождения как от начисления пени, так и привлечения к ответственности в идее штрафа по статье 47 ФЗ №212-ФЗ отсутствуют.

- вывод суда о пропуске срока для принятия оспариваемого решения является ошибочным, поскольку расчетным периодом в данном случае является год окончание которого наступило 31.12.2010, срок давности (три года) не пропущен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 17.05.2013 №009 001 13 РК 0001448 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212 -ФЗ в виде штрафа в размере 161 043 руб., начислены пени по состоянию на 29.03.2013 в размере 12 471,44 руб. за просрочку уплаты страховых взносов (л.д. 95-98).

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес заявителя решения, срок для его оспаривания в суде не пропущен, в то время как решение Управлением принято за пределами срока привлечения к ответственности, а также с нарушением закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В данном случае суд первой инстанции, посчитав представленные Управлением доказательства получения Обществом оспариваемого решения недостаточно достоверными, пришел к выводу о соблюдении заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку  представленные в материалы дела реестры отправлений и распечатки с сайта почта России не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства вручения уполномоченному органу заявителя оспариваемого решения в 2013 году, при наличии информации о введении в отношении Общества конкурсного производства в 2012 году, при котором органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

Кроме того, рассмотрение спора по существу обусловлено необходимостью обеспечения конституционного права каждого лица на судебную защиту и не нарушает прав и законных интересов фонда.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Управлением оспариваемого Обществом решения послужил вывод проверяющих о неуплате (неполной уплате) суммы страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в первом квартале 2010 года.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 1 статьи 45 указанного Федерального закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В данном случае Управлением по результатам проверки установлены нарушения исчисления страховых взносов за отчетный период – первый квартал 2010 года, следовательно, срок уплаты страховых взносов должен определяться за отчетный период.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение о привлечении Общества к ответственности вынесено Пенсионным фондом (17.05.2013) за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, поскольку день окончания отчетного периода (первого квартала) 31.03.2010.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212 -ФЗ в виде штрафа в размере 161 043 руб.

Вместе с тем, оспариваемым решением Управлением, также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 12 417,44 руб. Окончание периода начисления пени согласно расчету является 2010 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Управления в указанной части сослался на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу № А26-3465/2012 ЗАО «Онежский судостроительный завод» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 30-34).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Управлением начисление пеней произведено за период до принятия судом к производству заявления о признании Обществом банкротом, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса".

В данном случае решением Управления определена сумма пеней начисленных на сумму недоимки, вопрос взыскания в рамках настоящего дела не рассматривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения Управления недействительным в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу N А26-7029/2014 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске от 17 мая 2013 года №009 001 13 РК 0001448 в части  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 161 043 рубля.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод».

В остальной части  требования ЗАО «Онежский судостроительный завод» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева