Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-20398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-20398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Рыжих Я.Н. по доверенности от 25.12.2014

от ответчика (должника): Филимонова Е.С. по доверенности от 18.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27538/2014) ООО "РДБ-Эстейт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-20398/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДБ-Эстейт"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РДБ-Эстейт» (далее - ответчик) компенсации затрат Заказчика по Инвестиционному контракту от 11.05.2007 № 2-ИК/07 в размере 310 000 рублей 00 копеек.

Судом 18 августа 2014 года, удовлетворено ходатайство истца, об увеличении размера взыскиваемой задолженности до 7 076 115 рублей 26 копеек.

Решением суда от 19.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 076 115 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РДБ-Эстейт"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11 мая 2007 года между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России и ООО «РДБ-Эстейт» заключен инвестиционный контракт № 2-ИК/07 о завершении строительства объекта незавершенного строительства под жилой дом на земельном участке, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, д. 11, корп. 2 литер А, находящегося в ведении ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», и являющимся федеральной собственностью (далее - Инвестиционный Контракт).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 Инвестиционного контракта установлено, что Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование Инвестиционного проекта в полном объеме.

Под Инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства под Жилой дом, с использованием вложений Инвестора, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода Объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав Сторон по реализации Инвестиционного контракта (пункт 1.2 Инвестиционного контракта).

В силу подпункта 6.3.5 пункта 6.3 Инвестиционного контракта (в редакции п.9 Дополнительного соглашения от 14.07.2009 № 1) Инвестор обязался компенсировать Заказчику документально подтвержденные затраты по заключенным договорам на энергоносители, получение технических условий и условий присоединения.

Пунктом 11.1 Инвестиционного контракта установлено, что Контракт действует до выполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему Контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с Актом о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

Из буквального толкования пункта 11.1 Инвестиционного контракта следует, что Стороны исполняют обязательства по Контракту до момента регистрации права собственности их долей в Жилом доме.

В пункте 2 отзыва ответчик признает, что обязательство по компенсации затрат Заказчика по заключенным договорам на энергоносители возложено на Инвестора Инвестиционным контрактом.

Истцом и ГУП «ТЭК» был заключен Договор от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы по адресу: пр. Большевиков, д.11, кор. 2, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой).

Пунктом 5.1 договора от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Стоимость оказанных ГУП «ТЭК» услуг по поставленной тепловой энергии с июня 2012 года по июнь 2013 года ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России № 3» по Договору от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы составляет 9 076 115, 26 руб., что подтверждено следующими счетами-фактурами.

Акт приемки законченного строительством объекта (Жилого дома) теплоснабжения в постоянную эксплуатацию подписан ГУП «ТЭК СПб» и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» 3 сентября 2013 года.

Период взыскания компенсации затрат Заказчика по договору от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 на пусконаладочные работы составляет с июня 2012 года по июнь 2013 года - до момента регистрации права собственности ООО «РДБ-Эстейт» на его долю Жилого дома и до приемки ГУП «ТЭК СПб» законченного строительством объекта (Жилого дома) теплоснабжения в постоянную эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 г. по делу № А56-20398/2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика, на то, что в исковом заявлении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» просит взыскать с ответчика расходы на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные всем владельцам в Жилом доме.

 Передача Жилого дома управляющей организации ООО «СИБ» не прекращает обязательств ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и ГУП «ТЭК СПб» по договору от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 по теплоснабжению пуско-наладочных работ Жилого дома, а соответственно, не прекращает обязательство ООО «РДБ-Эстейт» по компенсации затрат Заказчика по договору от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 на пусконаладочные работы, установленное Инвестиционным контрактом.

 Судом установлено, что в спорном периоде пусконаладочные работы тепловых установок Жилого дома и их передача в постоянную эксплуатацию не осуществлены. Названное обстоятельство подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (Жилого дома) теплоснабжения в постоянную эксплуатацию от 3 сентября 2013 года.

 Следовательно, передача Жилого дома в эксплуатацию управляющей компании не имеет правового значения по настоящему делу.

  Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает на то, что им выполнено обязательство по финансированию Инвестиционного проекта в полном объеме и подтверждено Актом от 22.08.2012 о реализации Инвестиционного контракта.

В силу пункта 4 Акта от 22.08.2012 о реализации Инвестиционного контракта объем инвестиционного вклада Инвестора составил 1 116 057 105,00 рублей, включая компенсацию затрат Заказчика, связанных с арендой земельного участка . на период реализации Инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 6.3.6 Контракта.

 При этом указанная сумма объема инвестиционного вклада Инвестора направлялась на инвестирование строительства жилых помещений и на инвестирование строительства нежилых помещений.

 Судом установлено, что в пункт 4 Акта от 22.08.2012 о реализации Инвестиционного контракта не включены затраты Заказчика на пуско-наладочные работы.

 Указанные затраты истца не могли быть включены в Акт от 22.08.2012 о реализации Инвестиционного контракта, так как пуско-наладочные работы проводились ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» до 01 декабря 2013 года.

 Судом также принят во внимание факт оплаты ответчиком 28.08.2013 платежным поручением № 106 (после подписания Акта от 22.08.2012 о реализации Инвестиционного контракта) за истца теплоснабжения на пуско-наладочные работы по договору от 01.03.2012 № 1678.34.038.2 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. без документально подтвержденных затрат истца и оплаты ЗАО «Мегалит» в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.01.2012)..

 Суд признал данные факты свидетельствующими, что ответчик полагал себя обязанным по оплате тепловой энергии на пуско-наладочные работы по договору от 01.03.2012 № 1678.34.038.2, заключенным между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и ГУП «ТЭК СПб».

 Следовательно, задолженность Ответчика по компенсации затрат Заказчика по договору от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 на пусконаладочные работы за период с июня 2012 года по июнь 2013 года составляет 6 076 115,26 руб. (9 076 115, 26 руб. - 3 000 000 руб.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то что в подтверждение затрат по договору от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 на пусконаладочные работы Истец представил платежные поручения (л.д. 66-67), подтверждающие им оплату штрафных санкций, установленных пунктом 5.13 указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 на пусконаладочные работы Энергоснабжающая организация вправе выставить штраф в случае невыполнения абонентом плана проведения ПНР, в сроки установленные Приложением № 5 к настоящему договору.

Приложением № 5 к договору от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 на пусконаладочные работы определено проведение ПНР осуществляется в течение 120 календарных дней с начала регулярного отопления в отопительном сезоне 2012 - 2013 годов.

Однако в силу пункта 5.1 договора от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы Энергоснабжающая организация выставляет счета за отпущенную тепловую энергию ежемесячно.

Следовательно, счета ГУН «ТЭК СПб» за период с июня 2012 года по июнь 2013 года выставлены за отпущенную тепловую энергию на проведение ПНР в соответствии с Приложением № 5 к договору от 01.03.2012 № 1768.34.038.2, а не за штрафные санкции, установленные пунктом 5.13 настоящего договора.

Кроме того в платежных поручениях ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (Приложения №25-30 к исковому заявлению) в разделе назначении платежа указано за факт потребления тепловой энергии за соответствующий месяц по договору от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 и ссылка на соответствующую счет-фактуру, выставленную ГУН «ТЭК СПБ».

Таким образом, расходы Истца, понесенные им в пределах сроков, установленных договором от 01.03.2012 № 1768.34.038.2 на проведение ПНР, не являются расходами по уплате штрафа, установленного пунктом 5.13 указанного договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-20398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина