Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-52708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-52708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Максимик Д.О. по доверенности от 14.03.2014 № 24, Медвецкого А.А. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика (должника): 1) Трифоновой В.А. по доверенности от 01.09.2014,

2) Петровцева Р.В. по доверенности от 30.12.2014 № 01-30-1303/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29811/2014) ООО "Интромэйт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-52708/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интромэйт"

к 1) ООО "Пионер-Строй", 2) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о понуждении заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Маяковского, 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН:  1047818004915; далее – ООО «Интромэйт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» (далее – ООО «Пионер-Строй», ответчик-1) и Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб», ответчик-2):

- об обязании заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды № 34-693326-О-ВС  от 09.08.2012 – с указанием  на стороне  абонента вместо «ООО «Пионер-Строй»  -  «ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт»,  с условиями о внесении платежей  за оказываемые  услуги пропорционально долям  в праве  общей долевой  собственности на объект;

- об обязании заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 34-696253-О-ВО  от 15.08.2012 – с указанием  на стороне  абонента вместо «ООО «Пионер-Строй»  -  «ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт»,  с условиями о внесении платежей  за оказываемые  услуги пропорционально долям  в праве  общей долевой  собственности на объект.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил суд понудить ответчиков заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды № 34-693326-О-ВС  от 09.08.2012 – с указанием  на стороне  абонента вместо «ООО «Пионер-Строй»  -  «ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт»; понудить ответчиков заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 34-696253-О-ВО  от 15.08.2012 – с указанием  на стороне  абонента вместо «ООО «Пионер-Строй»  -  «ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт». Судом принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интромэйт» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что изменение договора возможно только по соглашению сторон его заключивших, а поскольку истец не является стороной по договору, то у  него отсутствует право заявлять требование о внесении изменений в публичный договор, заключенный между ООО «Пионер-Строй» и ГУП «Водоканал СПб».

В судебном заседании представители ООО «Интромэйт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО «Пионер-Строй» и ГУП «Водоканал СПб» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал СПб» и ООО «Пионер-Строй» заключены: договор на отпуск питьевой воды № 34-693326-О-ВС от 09.08.2012 и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 34-696253-О-ВО от 15.08.2012 в отношении объекта – коммунально-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, лит. А (далее – Объект).

 ООО «Пионер-Строй» обратилось в ГУП «Водоканал СПб» с заявлением о заключении договоров в отношении Объекта как его застройщик, представив договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00-ЗК-04482(17) от 22.09.2007, сведений о иных правообладателях Объекта, в том числе водопроводных вводов и канализационных выпусков Объекта представлено не было.

Вместе с тем строительство Объекта осуществлялось ООО «Интромэйт» и ООО «Пионер-Строй» совместно в рамках договора соинвестирования №076 от 17.03.2011 (далее – договор соинвестирования), дополнительного соглашения №1 от 06.10.2011, дополнительного соглашения №2 от 13.10.2011,  дополнительного соглашения №3 от 30.11.2011, дополнительного соглашения №4 от 27.12.2011 к договору соинвестирования №076 от 17.03.2011.

Пунктом 2.2 и разделом 5 договора соинвестирования установлено, что инвестиционная деятельность сторон является основанием для возникновения  права общей долевой собственности участников инвестирования на комплекс, пропорционально внесенным средствам.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 78-АЖ  № 659350 от 31.08.08.2012 ООО «Пионер-Строй» является долевым собственником Объекта недвижимого имущества – коммунально-бытового комплекса, назначение: нежилое, 4-х этажный (подземный  этажей – 1), общая площадь  4955,6 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 25, лит. А; кадастровый: 78-78-38/120/2012-224, с долей права 2/5.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 78-АЖ № 743981 от 11.10.2012 ООО «Интромэйт»  является долевым собственником объекта недвижимого имущества – коммунально-бытового комплекса, назначение: нежилое, 4-х этажный (подземный  этажей – 1), общая площадь  4955,6 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 25, лит. А; кадастровый: 78-78-38/120/2012-224, с долей права 3/5.

Основанием государственной регистрации права собственности ООО «Интромэйт» на Объект является договор купли-продажи 3/5 доли Объекта недвижимого имущества (коммунально-бытового комплекса) №071/12 от 11.10.2012 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого ООО «Пионер-Строй» передало, а ООО «Интромэйт» приняло 3/5 доли Объекта.

ООО «Интромэйт», ссылаясь на то, что оно является долевым собственником Объекта, однако ООО «Пионер-Строй» с момента единоличной регистрации права собственности на Объект на себя и до регистрации права собственности ООО «Интромэйт» на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на Объект успело заключить с ГУП «Водоканал СПб» договоры водоснабжения и водоотведения, в результате чего ООО «Пионер-Строй» злоупотребляет статусом единоличного Абонента по договорам с ГУП «Водоканал СПб», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчиков заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды № 34-693326-О-ВС  от 09.08.2012 – с указанием  на стороне абонента вместо «ООО «Пионер-Строй»  -  «ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт»; понуждении ответчиков заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 34-696253-О-ВО  от 15.08.2012 – с указанием  на стороне  абонента вместо «ООО «Пионер-Строй»  -  «ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт».

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно при наличии согласия сторон договора на его изменение. Поскольку ООО «Интромэйт» не является стороной по договорам водоснабжения и водоотведения, то у него отсутствуют основания заявлять требования о внесении в них изменений.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между ООО «Интромэйт» и ГУП «Водоканал СПб», последнее не отказывало истцу в заключении предложенных им дополнительных соглашений к договорам водоснабжения и водопотребления, а разъяснил; что при отсутствии согласия со стороны «ООО «Пионер-Строй» заключить их невозможно. Кроме того, ГУП «Водоканал СПб» направило в адрес «ООО «Пионер-Строй» предложения (проект дополнительных соглашения) ООО «Интромэйт» о внесении в договоры изменений и предложило уведомить о принятом решении, однако данное предложение  было оставлено без ответа.

При наличии спора между ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт» о праве владения наружными сетями у ГУП «Водоканал СПб» отсутствуют основания для заключения договоров с ООО «Интромэйт», поскольку в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Также следует отметить, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), одним из документов, который обязан предоставить истец при подаче заявки на заключение договоров являются копии документов, подтверждающих право собственности или иного законного основания возникновения прав владения и (или) пользования на водопроводные и канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

ООО «Интромэйт» не представило доказательств, подтверждающих факт наличия у него права собственности на наружные водопроводные и канализационные сети Объекта.

При изложенных обстоятельствах ссылка ООО «Интромэйт» на часть 1 статьи 426 и часть 4 статьи 445 ГК РФ в качестве правового обоснования заявленных требований является необоснованной, поскольку указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок заключения публичных договоров и не предоставляют истцу право требовать внесения изменений в публичные договоры, заключенные между ответчиками.

Иное толкование ООО «Интромэйт» норм материального права не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-52708/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева