Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А42-6064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А42-6064/2013(1з)

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от Юдичева Е.А.: не явился, извещен,

от ЗАО «Коласпортланд»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30169/2014)  ЗАО «Коласпортланд» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2014 по делу № А42-6064/2013 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Юдичева Е.А. о взыскании с ЗАО «Коласпортланд» расходов по процедуре наблюдения в сумме 146 826 руб.

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - КУМС администрации г. Кировска, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Коласпортланд" (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 заявление КУМС администрации г. Кировска принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коласпортланд" по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника.

Определением суда от 19.12.2013 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в отношении ЗАО "Коласпортланд" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юдичев Евгений Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением от 05.05.2014 суд отказал Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Коласпортланд" несостоятельным (банкротом).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2014.

Юдичев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на процедуру наблюдения в сумме 146 826 руб., в том числе 137 419 руб. 40 коп. – вознаграждение временного управляющего, 9 406 руб. 60 коп. – компенсация понесенных затрат.

Определением от 10.11.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Коласпортланд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части размера вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно не дана оценка тому факту, что Юдичев Е.А. не представил в адрес ЗАО "Коласпортланд" отзыв от 28.08.2014 и копии документов, обосновывающих его требования. ЗАО "Коласпортланд" указало, что управляющий свои обязанности исполнил не в полном объеме, периодически уклонялся от исполнения своих обязанностей. Податель жалобы также обратился с ходатайство об истребовании  у Юдичева Е.А. доказательств.

В материалы дела поступило ходатайство КУМС администрации г. Кировска об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подготовки письменной позиции в виду неполучения копии апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ходатайство ЗАО "Коласпортланд" об истребовании документов Юдичева Е.А., поскольку не представлены доказательства невозможности их самостоятельного получения.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 18.10.2013 по 05.05.2014 составила 137 419 руб. 40 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Юдичева Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Коласпортланд" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют.

В ходе наблюдения Юдичевым Ю.А. понесены расходы на проведение процедуры в сумме 9 406 руб. 60 коп., в том числе 6 302 руб. 20 коп. наопубликование сведений о введении наблюдения в газете «Коммерсант», 640 руб. на опубликование сведений о введении наблюдения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, 640 руб. на опубликование сведений о первом собрании кредиторов в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, 640 руб. на опубликование сведений о результатах первого собрания кредиторов в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, 728 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 456 руб. – стоимость канцелярских товаров.

Факт понесения указанных расходов подтвержден платежным поручением №805 от 25.12.2012, сообщениями №250841, №20911 и №229766, сведениями Единого государственного реестра сведений о банкротстве, почтовыми квитанциями от 24.02.2014, от 21.01.2014, реестрами исходящих писем, товарным чеком от 27.03.2014, кассовым чеком.

Вознаграждение за выполнение обязанностей временного, а также возмещение судебных расходов за счет средств должника арбитражному управляющему не уплачено, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, за счет средств должника по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере отсутствуют.

Довода апелляционной жалобы судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.11.2014 по делу №  А42-6064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен