Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А21-5250/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А21-5250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Иванов И.В. по доверенности от 21.02.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25661/2014)  ЗАО "Асмик Балтик" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2014  по делу № А21-5250/2014(судья  Ефименко С.Г.), принятое по иску  UAB "Asmic Baltic" (ЗАО "Асмик Балтик")

к ООО "Конвейеры и Механизмы"

о взыскании долга за поставку и судебных расходов,

установил

ЗАО «Асмик Балтик» - UAB «Asmic Baltic» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конвейеры и механизмы» (далее - ответчик) о взыскании 437 849,70 руб. задолженности за поставленные металлоизделия и судебных расходов.

Решением суда от 05.09.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Асмик Балтик» - UAB «Asmic Baltic» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для отказа в иске не имелось.

Акт о выявлении ненадлежащего качества или количества поставленных металлоизделий при осуществлении приема-передачи, ответчик не составлял, представителей истца для составления указанного акта не вызывал.

Поскольку с требованиями о взыскании убытков за нарушение сроков поставки и за устранение дефектов ответчик к истцу не обращался, отказ суда в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на указанные обстоятельства, является неправомерным.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.02.2013г. стороны заключили договор №2 поставки металлоизделий, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять покупателю (ответчику) металлоизделия промышленного назначения (металлоизделия), а покупатель обязался принимать поставляемые металлоизделия и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных Договором.

Наименование, типы, технические характеристики металлоизделий, их количество, стоимость и сроки поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Приложением №1 от 06.06.2013г. стороны предусмотрели, что поставляемыми металлоизделиями является конвейер шнековый в комплекте с приводом. Стоимость металлоизделий составляет 48 000 евро. Срок поставки металлоизделий составляет 8 недель с момента поступления предварительной оплаты от покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику металлоизделия, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (SMR) от 02.12.2013г. (л.д. 33).

Поставленный металлоизделия были оплачены ответчиком частично на общую сумму 38 658,21 евро.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составила 9 341,79 евро. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер требований по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 10.06.2014г.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции указал на нарушение истцом срока поставки на 98 дней, несение ответчиком расходов на оплату работ по устранению выявленных дефектов поставленных металлоизделий и по окраске металлоизделий, ввиду их поставки в неокрашенном виде, а также несение ответчиком убытков, связанных с изменением курса валют за все время задержки истцом срока выполнения заказа. Суд счел, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, ввиду наличия неудовлетворенных требований ответчика по пени и убыткам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Учитывая наличие доказанности факта принятия товара, в том числе наличие печати и подписи ответчика на международной товарно-транспортной накладной (SMR) от 02.12.2013г., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания оплаты поставленного товара нельзя признать правильными.

Правовым последствием поставки товара ненадлежащего качества является возможность покупателя потребовать, по своему выбору: соразмерного уменьшения цены товара; устранения недостатков товара; возмещение своих расходов на их устранение.

Из материалов дела не следует, что покупатель обращался к истцу с требованием заменить товар, уменьшить цену или т.п.

Из материалов дела следует, что покупатель фактически принял товар, поставленный истцом, без замечаний.

В материалах дела нет доказательств того, что поставленные металлоизделия не соответствовали по качеству требованиям договора.

Товарно-транспортная накладная от 02.12.2013г. возражений либо претензий к срокам и качеству поставленных металлоизделий не содержит.

Доказательств того, что покупатель приглашал истца для составления Акта о выявлении ненадлежащего качества поставленных металлоизделий, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с возмещением расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Также не имелось оснований отказывать в удовлетворении иска в связи с доводами ответчика о факте просрочки поставки товара.

Согласно п. 2.5 договора поставки сторон, было предусмотрено, что покупатель имеет право потребовать от поставщика возмещения убытков, вызванных нарушением сроков поставки металлоизделий.

Факт, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушенными обязательствами и возникшими убытками, доказываются стороной по правилам ст. 393, 15 ГК РФ.

Ответчик не заявил встречного иска о взыскании убытков.

Положениями договора не предусмотрено право одностороннего удержания убытков с продавца.

Поскольку факт перехода права собственности на товар подтвержден, у суда первой инстанции не было оснований отказа в иске.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в связи с удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.20014 года по делу №  А21-5250/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конвейеры и механизмы» (ОГРН 1033901803550) в пользу ЗАО «Асмик Балтик» (UAB «Asmic Baltic», LT-77191, Литовская Республика, Шауляйский район, пгт. Жалюкес, ул. Ю. Йуозапайтитес, 4) долг в сумме 437 849,70 руб. и судебные расходы 13 756,99 руб.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.Б. Слобожанина