Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-39625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-39625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Бернштейн И.Е. – доверенность от 13.03.2014

от ответчика (должника): предст. Догадаев О.Н. – доверенность от 30.12.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29713/2014) Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-39625/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»

об оспаривании определения

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047855046546; адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27; далее – Управление) от 24.06.2014 № О-78-06/009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России).

Решением суда от 18.11.2014  в удовлетворении заявления Горовенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. просит решение суда от 18.11.2014 отменить и признать незаконным оспариваемое определение Управления от 24.06.2014 № О-78-06/009. Податель жалобы полагает, что Управление неправомерно в нарушение положений статей 24.5 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказало в возбуждении дела в отношении ФГУП «Почта России». Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики, а также полагает, что судом первой инстанции было нарушено право заявителя на защиту.

В судебном заседании представитель Горовенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФГУП «Почта России» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением № 03-01-24-1375/78 от 23.06.2014 о нарушении ФГУП «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления                           № 19085465353692, направленного 07.10.2013 из ОПС Санкт-Петербург 190854 в ОПС 392000 г. Тамбов, и возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.05.2014 Управлением вынесено определение № О-78-06/009 об отказе в возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по заявлению гражданина Горовенко А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.11.2014  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении требуется не только наличие одного из поводов, перечисленных в частях 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, а также наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по заявлению Горовенко А.В. в связи с тем, что заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не представлены копия договора об оказании услуг почтовой связи или иные документы (оригинал оболочки почтового отправления), содержащие сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи и позволяющие идентифицировать Горовенко А.В. как получателя почтового отправления № 19085465353692. При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 названной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 30.1 КоАП РФ, статей 4 и 207 АПК РФ с заявлением об оспаривании решений административных органов (в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что оспариваемое определение Управления от 24.06.2014 № О-78-06/009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении каким-либо образом нарушает права и законные интересы Горовенко А.В.   

Горовенко А.В. не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем или ответчиком.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Однако, как уже было указано выше, Горовенко А.В. не были представлены ни административному органу, ни суду доказательства, позволяющие идентифицировать Горовенко А.В. как получателя почтового отправления № 19085465353692, направленного 07.10.2013 из ОПС Санкт-Петербург 190854 в ОПС 392000 г. Тамбов, а соответственно заявителем не подтверждено, что возможное нарушение контрольных сроков пересылки данного почтового отправления каким-либо образом нарушило права Горовенко А.В., связанные с получением им услуг почтовой связи.

Таким образом, поскольку нарушение ФГУП «Почта России» сроков пересылки почтового отправления, на которое указывал заявитель в своем обращении в Управление, не привело к нарушению прав и интересов Горовенко А.В. (иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано), соответственно Горовенко А.В. в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ не является потерпевшим, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 24.06.2014 № О-78-06/009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы Горовенко А.В., следовательно, последний не является лицом, который вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов посредством обжалования указанного определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Горовенко А.В. требования.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко А.В. и отмены решения суда от 18.11.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А56-39625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас