Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А26-6665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А26-6665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30568/2014)  Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2014 по делу № А26-6665/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к закрытому акционерному обществу  "Компания "Интермедсервис" о взыскании,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ИНН: 1001040512, ОГРН: 1021000528493, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 6) (далее – истец, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (ИНН: 7723123462, ОГРН: 1027700336487, место нахождения: 111123, город Москва, улица Плеханова, дом 4) (далее – ответчик, Общество, поставщик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.11.2011 № 0106200001911000465-0131651-01 за период с 21.12.2011 по 26.12.2011 в сумме 39 575 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0106200001911000465-0131651-01 в сумме 79 750 руб., а всего 119 325 руб.

Определением от 19.08.2014 иск Министерства был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" 18.09.2014 предъявило в суд встречное исковое заявление о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0106200001911000465-0131651-01, выразившееся в несвоевременной оплате поставленного оборудования, в сумме 37 721 руб. 75 коп. Встречный иск принят к производству судом.

Определением от 19.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 9.5 государственного контракта в сумме 79 750 руб. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0106200001911000465-0131651-01 за период с 21.12.2011 по 16.01.2012 (день подписания акта приема-передачи оборудования) в размере 215 325 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2014 принят отказ Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" штрафа в сумме 79 750 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично – с закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2011 № 0106200001911000465-0131651-01 в размере 8 370 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме - с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2011 № 0106200001911000465-0131651-01 в размере 37 721 руб. 75 коп.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску суд первой инстанции взыскал с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2011 № 0106200001911000465-0131651-01 в размере 29 351 руб. 27 коп. Кроме того суд взыскал с закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 руб. 89 коп., а с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 29.10.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить в части снижения неустойки, заявленной к взысканию истцом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и с учетом зачета встречных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца 177 603 руб. 25 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, в соответствии с которым неустойку за нарушение сроков поставки следует исчислять дифференцированно, с учетом непосредственно поставки оборудования и его монтажа, пусконаладки, а также сдачи в эксплуатацию.

Кроме того заявитель полагает, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) 10.11.2011 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0106200001911000465-0131651-01 на поставку медицинского оборудования (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить новое медицинское оборудование для нужд заказчика, в соответствии с прилагаемой к контракту Спецификацией, в сроки, предусмотренные контрактом. Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что предметом поставки является транспортный инкубатор с ИВЛ и СРАР, 1 комплект.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.5 контракта, осуществляется не позднее 20 декабря 2011 года по адресу: г.Петрозаводск, ул.Л.Толстого, д.36, ГУЗ «Республиканский перинатальный центр».

Согласно пункту 5.2 цена контракта составляет 1 595 000 руб. Как следует из спецификации к контракту, стоимость оборудования составила 1 582 999 руб. 40 коп., стоимость работ по монтажу, пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению персонала составила 12 000 руб. 60 коп.

На основании контракта Общество поставило товар в адрес ГУЗ «Республиканский перинатальный центр» 26.12.2011 при сроке поставки до 20.12.2011. Факт приемки товара заказчиком подтверждается товарной накладной №2102/П/6160 от 20.12.2011. Актом приема – передачи от 16.01.2012 подтверждается факт проведения монтажа оборудования, пусконаладочных работ, запуск и ввод в эксплуатацию оборудования, а также обучение медицинского персонала работе с оборудованием в ГУЗ «Республиканский перинатальный центр».

Пунктом 9.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку поставка оборудования в ГУЗ «Республиканский перинатальный центр» была осуществлена с нарушением установленного срока, истец направил ответчику претензию.

То обстоятельство, что оплата неустойки не произведена, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что спорный государственный контракт является смешанным договором, и содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости раздельного начисления договорной неустойки по обязательствам ответчика о поставке оборудования и его монтажу и  пусконаладке.

Также суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами контракт является смешанным и регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оборудование истцу поставлено с нарушением установленных контрактом сроков. При монтаже и пусконаладке ответчиком также допущены нарушения согласованных сторонами сроков исполнения обязательств.

В связи с изложенным ответчик в силу пункта 9.2 контракта обязан уплатить истцу неустойку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что контракт является смешанным, оценив в совокупности условия спорного контракта, находит правомерным вывод суда о необходимости дифференциации в расчете неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 2102/П/6160 от 20.12.2011 комплекс мобильный реанимационный для транспортировки новорожденных AVIATOR (комплектация «Внутрибольничный») в количестве 1 комплект передан главному врачу ГУЗ «Республиканский перинатальный центр» 26.12.2011, что подтверждается подписью и печатью. Таким образом, ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования. Следовательно, начисление неустойки за несвоевременную поставку оборудования необходимо производить за период с 21.12.2011 по 26.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи работы по монтажу оборудования, проведению пусконаладочных работ, запуску и вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучению медицинского персонала работе с оборудованием выполнены Обществом и приняты учреждением 16.01.2012 и данный факт не оспаривается представителями сторон. Следовательно, 16.01.2012 является датой исполнения обязательства по монтажу оборудования, проведению пусконаладочных работ, запуску и вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучению медицинского персонала. Начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств необходимо производить за период со 21.12.2011 по 16.01.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки по первоначальному иску правомерной и обоснованной.

Касательно довода жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.