Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-61267/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-61267/2010-собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от Нагорной В.С.: лично по паспорту,

от Нагорного А.В.: лично по паспорту,

от Иванова В.В.: Нагорный А.В. по доверенности от 08.10.2014,

от конкурсного управляющего: Атрощенкова И.С. по доверенности от 19.12.2014,

от ЗАО «Луксор»: Мочалин А.М. по доверенности от 01.07.2014,

от Викнянщука Н.А.: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 16.12.2013,

от ООО «Росинвест»: генеральный директор Кереселидзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-594/2015, 13АП-287/2015)  Нагорной В.С. и конкурсного управляющего Мосина А.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-61267/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Нагорной В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 05.08.2014

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

 Определением от 12.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Кредитор Нагорная Валентина Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2014.

Определением от 01.12.2014 суд удовлетворил заявление частично, признал недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 05.08.2014 по 5, 6-му вопросам повестки дня (протокола б/н). В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением Нагорная В.С. и конкурсный управляющий Мосин А.С. обратились с апелляционными жалобами.

Нагорная В.С. просит отменить определение в части отказа в признании недействительными решений по собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 05.08.2014 по 1, 4-му вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были представлены отчеты о кредиторской задолженности должника, право кредиторов на контроль за ведением процедуры конкурсного производства нарушено, собрание кредиторов превысило свои полномочия, принимая решение по 4-му вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий просит отменить определение в части удовлетворения заявления Нагорной В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 05.08.2014 по 5-му вопросу повестки дня.

Податель жалобы указал, что суд не обосновал каким-образом оспариваемое решение собрания нарушило права и интересы Нагорной В.С.; несогласие Нагорной В.С. с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов не является основанием для такого собрания недействительным; Федеральным законом от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено  предоставление документов, свидетельствующих о согласии ООО «ОП «ДельтаХит» оплатить услуги оценщика.

В судебном заседании Нагорная В.С. поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в его жалобе доводы.

Представители ЗАО «Луксор», Викнянщука Н.А. и ООО «Росинвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Нагорной В.С., поддержали позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Металлист» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ЗАО «Металлист».

2. Внесение (утверждение) изменений и дополнений в «Порядок, условия и сроки продажи в процедуре конкурсного производства имущества ЗАО «Металлист», утвержденные собранием кредиторов ЗАО «Металлист» 08.12.2011.

3. Внесение (утверждение) изменений и дополнений в Приложение №1 «Перечень и начальная цена имущества ЗАО «Металлист», подлежащего продаже в процедуре конкурсного производства», утвержденное собранием кредиторов ЗАО «Металлист» 17.04.2012.

4. О рассмотрении кандидатуры Овчинникова Юрия Александровича в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» со следующими вариантами решения:

- утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Металлист» Овчинникова Ю.А., члена НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих;

- не утверждать конкурсным управляющим ЗАО «Металлист» Овчинникова Ю.А., члена НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

5. Определить ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит» лицом, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг оценщика ООО «Центр судебное экспертизы» с последующей внеочередной компенсацией произведенных расходов за счет имущества должника.

6. Утвердить решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 04.04.2014 по всем вопросам повестки собрания.

Большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ЗАО «Металлист».

2. Снять с повестки дня собрания кредиторов ЗАО «Металлист» второй вопрос повестки дня собрания кредиторов.

3. Снять с повестки дня собрания кредиторов ЗАО «Металлист» третьей вопрос повестки дня собрания кредиторов.

4. Не утверждать конкурсным управляющим ЗАО «Металлист» Овчинникова Ю.А., члена НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

5. Определить ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит» лицом, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг оценщика ООО «Центр судебное экспертизы» с последующей внеочередной компенсацией произведенных расходов за счет имущества должника.

6. Утвердить решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 04.04.2014 по всем вопросам повестки дня.

Нагорная В.С., полагая, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением компетенции и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов ЗАО «Металлист», о проведении собрания были уведомлены в порядке, установленном Законом о банкротстве. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% количеством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решения на собрании 05.08.2014 приняты при наличии кворума.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

Таким образом, утверждение отчета арбитражного управляющего производится судом, а собранию кредиторов отчет только предоставляется. Соответственно решение собрания кредиторов о принятии отчета к сведению принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не может нарушать права и законные интересы конкурсного кредитора.

По 4 вопросу повестки дня собрание кредиторов решило не утверждать конкурсным управляющим ЗАО «Металлист» Овчинникова Ю.А., члена НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, отказывая в признания указанного решения недействительным, указал, что определением от 28.11.2014, признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 30.08.2014 по 19-му вопросу повестки дня  «о кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» (с учетом вопроса повестки дня об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А.) при отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А. утвердить конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Овчинникова Юрия Александровича, члена НП «Тихоокенская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод Нагорной В.С. о том, что принятие указанного решения не относится к компетенции собрания кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий статье 12 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела договорам займа с залоговым обеспечением №1 от 22.07.2013 и №2 от 24.07.2013 в залог ООО «ОП «ДельтаХит» предоставлено все недвижимое имущество, внесенное ЗАО «Металлист» в уставной капитал ОАО «МеталлИнвест» - земельный участок общей площадью 9784 кв.м. и нежилые здания лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Л, М, О, Р. расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а.

Оценка имущества ЗАО «Металлист» за счет имущества должника с привлечением ООО «Оценочная фирма «ПРОЕКТ-ОЦЕНКА» проводилась конкурсным управляющим по состоянию на 01.12.2011 и на 01.03.2013.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов или комитета кредиторов по определению лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств наличия решения о готовности ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит» принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено  предоставление документов, свидетельствующих о согласии ООО «ОП «ДельтаХит» оплатить услуги оценщика, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 суд признал недействительным решения собрания кредиторов  ЗАО «Металлист» от 04.04.2014 о замещении активов ЗАО «Металлист» путем создания двух акционерных обществ ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» с оплатой уставных капиталов имуществом ЗАО «Металлист».

Сведения о наличии у ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» иного имущества, кроме переданного должником, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, оценка акций ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное»