Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-50906/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-50906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Булина Л.Б. по доверенности от 07.10.2014,

от ответчика (должника): Соболев Е.В. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30919/2014)  ООО «БИТ Интеллектуальные Технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-50906/2014 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО  «БИТ Интеллектуальные Технологии» к ООО «ПитерБасЦентр»  о взыскании

установил:

ООО «БИТ Интеллектуальные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ООО «ПитерБасЦентр» 360 500 руб. задолженности по договору №17/031213/001 от 03.12.2013.

Решением от 06.11.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о том, что фактически работы ответчику не передавались неправомерен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 03.12.2013 между сторонами заключен договор  № 17/031213/001, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услуги по программным продуктам на платформе «1С: Предприятие», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Форма, перечень, объем и сроки оказания услуг определены в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки № 017/0000007964 от 04.06.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 515 000 руб.

Ответчик согласно условиям договора 03.12.2013 перечислил истцу предоплату в сумме 154 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора услуги оплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента приемки услуг.

Истец сопроводительным письмом от  05.06.2014 направил ООО «ПитерБасЦентр» акт сдачи-приемки  и счет на оплату.

В установленный договором срок ответчик оплату оказанных истцом услуг, что явилось основанием для обращения ООО «БИТ Интеллектуальные Технологии» в суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

Вместе с тем, договор от 03.12.2013 № 17/031213/001 не может быть квалифицирован как договор подряда, так как его исполнение не влечет создание овеществленного результата. Следовательно, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору подряда, является ошибочным.

В данном случае применению подлежат нормы, относящиеся к договору возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате оказанных услуг с фактом их выполнения.

В качестве доказательства факта оказания в материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки № 017/0000007964 от 04.06.2014, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что акт сдачи-приемки и технические задания фактически не передавались ответчику.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из письма исх. № Ю-15/44 от 05.06.2014 ответчика (л.д.74, том 1) следует, что ООО «ПитерБасЦентр» получило акт сдачи-приемки от 04.06.2014.

В качестве оснований для отказа в оплате оказанных услуг ответчик в письме указал на то, что договор является незаключенным ввиду несогласования условия об объеме и форме оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку спорные государственные контракты являются договорами возмездного оказания услуг, то в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для данного вида договора является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

Предмет договора согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 03.12.2013. Таким образом, договор был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме,  подписан и считается заключенным.

Возражения ответчика относительно того, что лицо, принявшее у исполнителя документы по сопроводительному письму от 05.06.2014, не имело на это полномочий, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отказа в оплате фактически выполненных исполнителем работ у заказчика отсутствуют. Обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением м судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-50906/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ПитерБасЦентр» в пользу ООО «БИТ Интеллектуальные Технологии» задолженность по договору № 17/031213/001 от 03.12.2013 в сумме 360 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 210 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен