Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-56023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-56023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Сокол Е.А. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28096/2014)  ООО «Буренушка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2014 года по делу № А56-56023/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Нева» к ООО «Буренушка» о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буренушка» о взыскании 164 377 руб. 49 коп. задолженности и 21 269 руб. 42 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 164 377 руб. 49 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец неправомерно просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 185 646 руб. 91 коп., поскольку товар был поставлен только на сумму 141 139 руб. 16 коп. Ответчик также указал, что он не получал от истца копию искового заявления и определение суда о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между сторонами заключен договор поставки № Р-3075, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ООО «Буренушка» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика  товар на общую сумму  167 297 руб. 11 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается  товарными накладными, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты приемки.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 164 377 руб. 47 коп.

Неоплата ответчиком  поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Нева» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор  № Р-3075 от 30.10.2013 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме,  подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается заключенным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям  485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм  ответчик на момент рассмотрения спора  доказательства оплаты товара в суд не представил.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность составляет 141 139 руб. 16 коп. апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара на заявленную истцом сумму и отсутствуют доказательства ее оплаты.

Также подлежит отклонению довод о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, поскольку согласно данным с сайта Почты России ответчик получил определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства 11.09.2014. Доказательства направления копии иска ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Нева» ответчику также имеется в материалах дела.

При совокупности указанных обстоятельств,  апелляционный суд пришел к выводу о правомерно удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в сумме 164 377 руб. 47 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-56023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков