Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-46855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-46855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Мазовецкий Р.С., доверенность от  30.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25654/2014)   ГБДОУ детский сад № 26 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014  по делу № А56-46855/2014(судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества  "Служба Заказчика"

к ГБДОУ детский сад № 26 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Служба Заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 26 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании на основании договора № 900 от 04.06.2012 26 166 руб., в том числе суммы задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 17 000 руб. и суммы задолженности по возврату залога в качестве обеспечения обязательств 9 166 руб. 67 коп., 1 756 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с  22.01.2013 по 18.07.2014, также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность исковых требований истца, а также на ненадлежащее уведомление судом о начавшемся судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2012 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 900 на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов на здания (далее - Договор), согласно которому истец - Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов на здание (далее - услуги) ответчику - Заказчику по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 37 корп.2, литер А в соответствии с «Расчетом стоимости» и «Техническим заданием».

В соответствии с пунктом 3.2 Договора основанием для оплаты оказанных услуг Исполнителем является подписанный ответственными представителями сторон акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактура.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору истцом в залог были переданы денежные средства в размере 9 166 руб. 67 коп.

Истец, полагая, что услуги по изготовлению энергетических паспортов им оказаны в полном объеме, а оплата указных услуг ответчиком произведена не была, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом представлены суду подписанное ответчиком сопроводительное письмо о передачи последнему Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2012 по Договору, счета № 98 от 20.11.2012 по Договору, счета-фактуры № 00000094 от 20.11.2012 по Договору, уведомление из НПЭ «МРЭА» о регистрации энергетического паспорта.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты суду не представлены, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем уведомлении, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что судом определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 61), и было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции ответчик заявленные в апелляционной жалобе доводы не приводил, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не были. Апелляционный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются заявителю.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014 по делу №  А56-46855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина