Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-44041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-44041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ярославцевой О.В. по доверенности от 21.07.2014г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29400/2014)  ООО "ТрансАвто №7" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-44041/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Техсервис-Петербург"

к ООО "ТрансАвто №7"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Петербург" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская д.14, к.2Б, ОГРН:  1117847416170, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто №7" (место нахождения6 Санкт-Петербург, ул. Якорная д.13, лит.А, ОГРН:  1097847218622) задолженности в размере 38 314 рублей 95 копеек и пени в размере 879 750 рублей 06 копеек (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2014г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ТрансАвто №7" в апелляционной жалобе на указанное решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ЗАО "Техсервис-Петербург" (продавец) и ООО "ТрансАвто №7"(покупатель) был заключен договор № 71\13-01 купли-продажи товара - Фронтального погрузчика CHANGLIN 936Х, производства Китай, год выпуска 2013, новый в комплектности: двигатель Deutz TD226B-61G15 в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 1480000 рублей.

В соответствии с п.6.1.2 договора купли продажи, в случае нарушения сроков оплаты, в соответствии с п.3.2 по вине покупателя, продавец имеет право предъявить покупателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы от полной стоимости товара в соответствии с п.3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

По товарной накладной №287 от 20.09.2013 товар был передан ответчику.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Техсервис-Петербург" указывает на то, что оплата товара была произведена ответчиком не полностью. Претензии истца №6 от 13.01.2014г. и №53 от 12.02.2014г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании п.6.2 договора истцом  начислены пени в размере 879 750 рублей 06 копеек за период с 20.10.2013 по 24.06.2014.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара  в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик никаких возражений по существу спора не заявил.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-44041/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина