Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-17838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-17838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кривошеевой О.Н. по доверенности от 03.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27261/2014) ООО «СК Нева Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-17838/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО «АлюмоСистем-Монолитстрой»

к ООО «СК Нева Строй»

о взыскании 2 645 827 рублей 77 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «АлюмоСистем-Монолитстрой» (далее – истец, ЗАО «АлюмоСистем-Монолитстрой», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Нева Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Нева Строй», заказчик) 1 225 865 рублей 70 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 714 070 рублей 87 копеек пени за несвоевременную оплату на основании договора от 07.11.2012 № 61/12 за период с 19.02.2013 по 19.03.2014  и 705 890 рублей 90 копеек убытков, связанных с восстановлением поврежденной опалубки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в части основного долга иск признал, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 с ООО «СК Нева Строй» в пользу ЗАО «АлюмоСистем-Монолитстрой» взыскано 1 225 865 рублей 70 копек задолженности, 400 000 рублей пени и 705 890 рублей 90 копек убытков, а также 36 229 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части присужденной ко взысканию неустойки, ООО «СК Нева Строй» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме удовлетворил требование ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.11.2012 между ЗАО «АлюмоСистем-Монолитстрой» (исполнитель) и ООО «СК Нева Строй» (заказчик) был заключен договор № 61/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить услуги по устройству опалубки АлюмоСистем на объекте заказчика, а заказчик обязался своевременно принять  и в полном объеме оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора в период оказания услуг заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг начинается с первого месяца аренды, без учета авансового платежа.

07.11.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 61/12, в соответствии с пунктом 1 которого в случае просрочки платежей по договору заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% этой суммы. Пени начисляются со дня, следующего за днем окончания срока оплаты, до дня фактической оплаты включительно.

Поскольку услуги истца в полном объеме и в установленный договором срок оплачены не были, а также учитывая стоимость восстановления комплекта опалубки, ЗАО «АлюмоСистем-Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, в отношении требования о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в итоге присудил ко взысканию 400 000 рублей неустойки, 1 225 865 рублей 70 копеек задолженности, 705 890 рублей 90 копеек убытков.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, суммы задолженности, периода просрочки ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для повторного снижения взыскиваемой неустойки.

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-17838/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова