Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А21-7782/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А21-7782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Руникиной Н.П. по доверенности от 22.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29299/2014)  ООО "Станкодеталь" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2014 по делу № А21-7782/2013 (судья  Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Станкодеталь" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Станкодеталь"

к ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкодеталь» (ОГРН: 1083702015308; далее - ООО «Станкодеталь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ладушкинский сыродельный завод» (ОГРН: 1023902213961; далее -                     ЗАО «Ладушкинский сыродельный завод») о взыскании 985 200 руб. предоплаты.

Решением суда от 23.12.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО «Станкодеталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Ладушкинский сыродельный завод» судебных расходов в размере 271 359,25 рублей.

Определением суда от 07.11.2014г. с ЗАО «Ладушкинский сыродельный завод» в пользу ООО «Станкодеталь» взысканы судебные расходы в размере 139778,45 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Станкодеталь» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

ЗАО «Ладушкинский сыродельный завод», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов истцом были представлены в дело: копии договора об оказании коллекторских услуг № 82/13 от 29 июля 2013 года (далее – договор), дополнительного соглашения № 1 об утверждении задания к договору от 29 июля 2013 года (далее – доп. соглашение № 1), дополнительного соглашения № 2 об утверждении задания к договору от 24 июня 2014 года (далее – доп. соглашения № 2), счетов № 221 от 03 февраля 2014 года, № 230 от 21 марта 2014 года, платежных поручений № 10 от 15.08.2013г., № 4 от 23.05.2014г., № 13 от 26.06.2014г., № 1369 от 14.03.2014г., № 1371 от 18.03.2014г., № 3 от 21.05.2014г., № 1 от 20.05.2014г., № 5 от 23.05.2014г., № 6 от 27.05.2014г., приказа (распоряжения) № 01/13 от 10.01.2013г., командировочного удостоверения № 04/14 от 04.04.2014г., квитанций электронного билета от 14 марта 2014 года, счета № 81844 от 13.03.2014г. о продаже билетов, посадочных талонов, счета № 31134 от 18.03.2014г. из гостиницы, акта № 31134 от 07.04.2014г., акта оказанных услуг от 01 сентября 2014 года по договору, приложения № 1 к доп. соглашению № 1 от 29.07.2013г.

В письменных возражениях на заявление ответчик указывает на то, что представленные истцом документы имеют неточности,  размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, рассмотрение дела было не продолжительным, спор не представлял особой сложности.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 139778,45 рублей судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту Информационного письма Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Повторно оценив заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 139778,45 рублей является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2014 по делу №  А21-7782/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина