Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А42-5434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А42-5434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Бульенов Р.Е. (доверенность от 11.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26831/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-5434/2014 (судья Власов В.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества  «МРСК Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – Общество) о взыскании 28 599 304,94 руб. долга и 334 846,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных до 17.09.2014. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 18.09.2014 до дня уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела расчет, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 между сторонами заключен договор № 2932, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Энергия приобретается для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы в протоколе согласования разногласий от 14.05.2013.

Кроме того, факт заключения договора установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2014 (дело № А42-6663/2013).

Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении № 1 к договору. Порядок расчетов за электроэнергию определен в пункте 7.5.2 договора.

Количество потребленной энергии определяется на основании показаний приборов учета (пункт 6.1.1 договора).

Для оплаты энергии, поставленной обществу «МУ ЖСК» в августе 2013 – июле 2014 предъявлены счета на общую сумму 28 599 304,94 руб., которые не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик представил возражения, считая что Компания не доказала количество поставленной электрической энергии. Показания общедомовых приборов учета не могут приниматься для определения количества поставленной энергии, так как не введены в эксплуатацию в установленном порядке. Требование о взыскании долга за август 2013 – апрель 2014 рассматривались в рамках других дел (№ А42-9194/2013, А42-1475/2014). Между сторонами спора не имеется соглашения об уплате неустойки. Принятие и рассмотрение исковых требований за иные периоды и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлен судом.

Довод Общества о том, что Компания повторно предъявила ко взысканию стоимость энергии за август 2013 – апрель 2014 не принимается судом апелляционной инстанции.

16.05.2014 сторонами спора заключено соглашение к договору энергоснабжения от 28.03.2013, которым в перечень точек поставки включен жилой дом № 53 на ул. Шабалина. Соглашение распространено на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013.

30.05.2014 истец выставил Обществу корректировочные счета для оплаты энергии, поставленной в указанный дом в августе 2013 – апреле 2014, а также в декабре 2013 – апреле 2014 в управляемый ответчиком жилой дом № 34 на                    ул. Героев Рыбачьего.

Как правильно указал суд первой инстанции, ранее стоимость энергии, поставленной в указанные дома, истец ко взысканию не предъявлял.

Для оплаты энергии, поставленной ответчику в мае, июне и июле 2014 предъявлены счета  от 31.05.2014 № МКЭ-2932/5 (с учетом уменьшения стоимости энергии за май 2014 корректировочным счетом от 30.06.2014 № МКЭ-2932/6-01 остаток долга 8 609 277,92 руб.); от 30.06.2014 № МКЭ-2932/6 (9 748 312 руб.);  от 31.07.2014 № МКЭ-2932/7 (с учетом уменьшения стоимости энергии за июль 2014 корректировочным счетом от 31.08.2014 № МКЭ-2932/8-01 остаток долга                      9 685 836,29 руб.).

Количество энергии определено Компанией  на основании показаний приборов учета электрической энергии, ежемесячно представляемых ответчиком во исполнение пункта 6.2 договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает надлежащее техническое состояние, исправность и готовность к использованию находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей, приборов и оборудования.

Таким образом, Общество является лицом, отвечающим за состояние приборов учета, в том числе за их ввод в эксплуатацию.

Допустимых доказательств, того, что приборы учета не отражали реальный объем полученного количества энергии и их показания о количестве не могут считаться достоверными и применяться в расчете потребляемой электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом изменен как предмет, так и основание иска, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, не были изменены, а истец лишь изменил предмет иска с первоначально заявленного требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Компания увеличила сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления процентов, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Ответчик не представил доказательств того, что принятие судом уточнения иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.09.2014 по делу      №  А42-5434/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов