Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-80064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-80064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Янгировой А.А. по доверенности от 22.12.2014г.,

от ответчика (должника): Архиповой О.В, по доверенности от 10.11.2014г., Мануиловой А.С. по доверенности от 03.04.2014г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30694/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-80064/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

к ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу"

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

о признании права собственности

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А, ОГРН:  1097847130886,  далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Фучика, 10/2, ОГРН:  5067847011403, далее Учреждение) о признании права собственности Российской Федерации на спортивный комплекс на 2111 посадочных мест, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 10, корп. 2, лит. К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 06.11.2014 в иске отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 10, корп. 2, лит. А, с кадастровым номером 78:13:0007404:3398, находящемся в собственности Российской Федерации, расположен объект недвижимости - спортивный комплекс на 2111 посадочных мест, инвентарный номер 40:296:002000000300:1000:00000.

Учреждение владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спортивный комплекс также состоит на балансе Учреждения, однако не как единый объект, а по строительным элементам (проходная кабина, комментаторская кабина, раздевалки под трибуной, башня на стадионе, трибуна, центральная трибуна, места для болельщиков). В 2009 году спортивный комплекс учтен как единый объект.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление указывает на то, что документы о строительстве объекта, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию у Учреждения отсутствуют.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

При этом указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции о была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено проектно-экспертному центру обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект».

В заключении №22/14 Э-З от 22.09.2014г. эксперт пришел к выводу о том, что  при возведении стадиона существенных нарушений строительных норм и правил не выявлено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом экспертом особо отмечено, что объект долгое время не эксплуатировался, надлежащая консервация выполнена не была, отсутствует покрытие защитного козырька. В связи с этим строительные (несущие и ограждающие) конструкции объекта находились под негативным воздействием среды и получили различные дефекты и повреждения. Объект может быть введен в эксплуатацию только при условии выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий, таких как очистка от элементов коррозии, замена настилов, полная замена внутренней и внешней отделки, замена поврежденных элементов металлокаркаса трибун и подтрибунных помещений на новые, зачистка дефектных сварных швов (непровары) элементов козырька с устройством новых, выполнение усиления опорных элементов в местах установки балок-распорок козырька.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку текущее состояние объекта не позволяет безопасно его использовать в качестве спортивного сооружения, ввод в эксплуатацию в настоящее время невозможен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления о том, что спорный объект может эксплуатироваться, опровергается выводами эксперта. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца, в деле отсутствуют.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-80064/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина