Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-44095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-44095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29522/2014) ООО «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-44095/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «ТК НИКа»

к ООО «Строй-Инвест»

о взыскании 3 078 530 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК НИКа» (далее – истец, ООО «ТК НИКа», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Строй-Инвест», покупатель) 2 904 120 рублей долга за поставленный товар и оказанные автотранспортные услуги, 174 410 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части присужденной к взысканию неустойки, ООО «Строй-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.11.2013 между ООО «ТК НИКа» (поставщик) и ООО «Строй-Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки № 26/11/2013 (далее – договор № 26/11/2013), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить, на условиях настоящего договора нерудные материалы: песок, щебень, отсев, грунт (далее – товар).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора.

Согласно подпункту 2.5.4. данного договора в течение 3-х дней с момента приемки товара покупатель обязан оплатить указанную в накладной сумму.

В пункте 5.1.1. названного договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплатить поставленный товар. В случае несвоевременной оплаты за полученный товар, покупатель оплачивает штраф в размере 0,1%, но не более 10% за каждый день просрочки. Основанием для расчета штрафа является разница между произведенным платежом и фактически полученным товаром.

Во исполнение условий договора № 26/11/2013 истцом поставлен товар на сумму 1 744 100 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 290, 295, 300, 310, 311, 314, 316, 317, 320, 324, 325, 357, 361, 422, подписанными ответчиком без претензий.

Кроме того, в период с 29.11.2013 по 19.12.2013 истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается соответствующими актами №№ 295, 300, 313, 314, 320, 324, 328, 335, 344, 348, 356, 357, 361, 377, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку поставленный товар, а также автотранспортные услуги оплачены ответчиком не были, истец направил в адрес ООО «Строй-Инвест» претензию с требованием об оплате задолженности, а также штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТК НИКа» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Строй-Инвест» не отрицает факт наличия задолженности за поставленный поставщиком товар и оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Размер неустойки судом проверен, признан верным и правомерно взыскан с ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-44095/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова