Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-50048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-50048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лямзиной К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Аввакумова М.Е. по доверенности от 14.01.2015 № 05-06/00139;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26542/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Систерс"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-50048/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Систерс" (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.42, лит. А, пом.5 Н, ОГРН:  1137847226703, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.46/48,  далее - Инспекция) от 02.07.2014 № 22-11/036220 о назначении административного наказания.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.             Как следует из материалов дела, на основании поручения № 200/22 от 24.05.2014 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащих Обществу салоне красоты и кофейне, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 42.

В ходе проверки установлено, что продавцом Общества при продаже кофе стоимостью 150 руб. не пробит чек по контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) модели Меркурий 130 К, заводской номере 13312116, установленной в помещении.  

Результаты проверки отражены в акте от 24.05.2014 № 036220/322 и квалифицированы в качестве  нарушения пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  17.06.2014  в отношении Общества протокола № 036220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от  02.07.2014 № 22-11/036220 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа  в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупателю при оплате наличными денежными средствами кофе стоимостью 150 руб. не выдан чек.

Малюк К.В. - администратор ООО «Систерс», опрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, также пояснила, что при осуществлении денежного расчета  с клиентом чек по ККТ не пробила (протокол опроса от 24.05.2014 N 036220).

С поручением о проведении проверки от 24.05.2014 № 200/22 ознакомлена Малюк К.В. 24.05.2014, что, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о проведении налоговым органом негласного проверочного мероприятия (контрольной закупки).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2014 № 036220/322, сотрудник (администратор) Общества присутствовавший при проведении проверки с актом ознакомлен, о чем имеется отметка в акте. К тому же, факт невыдачи чека подтвержден и другими доказательствами – объяснениями К.В. Малюк.

Письмом от 27.05.05.2014 № 22-04/07770 Обществу направлен акт проверки от 24.05.2014. Этим же письмом Общество вызвалось в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 17.06.2014. Письмо направлено Обществу по адресу места нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.42, лит. А, пом.5 Н и получено им 04.06.2014 (л.д.53).

Протокол об административном правонарушении № 036220 от 17.06.2014 составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника, поскольку из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит именно на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой сотрудников, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Копия протокола об административном правонарушении от 17.06.2014, содержащего указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 902.07.2014 в 10 час. 00 мин. направлена Обществу письмом от 17.06.2014 №22-04/08810 по адресу места нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.42, лит. А, пом.5 Н  и получено им 01.07.2014 (л.д. 51).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-50048/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Систерс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато