Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-15833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-15833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Казаков П.И. по доверенности от 17.10.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29144/2014)  ООО «Оренбургский хладокомбинат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-15833/2014 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            ООО "ЕМГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ООО "Оренбургский хладокомбинат" о взыскании 173 373,00 руб. неустойки и 17 337,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 201,20 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 337 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 201 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  25 октября 2013 года между ООО «ЕМГ» (Поставщик) и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 25/10/1, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель (Представитель покупателя по доверенности) принять и оплатить Товар на условиях договора согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п.2.1. указанного договора поставки срок поставки, точное количество товара и условия поставки определяются в Спецификации к настоящему Договору. Согласно п. 2.2 Покупатель в устной или письменной форме подает Поставщику заявку с указанием наименования, срока и иных условий поставки товара.

Во исполнение заключенного договора и на основании заявок покупателя, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно условиям договора, Покупатель производит расчет с Поставщиком за поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % до 20.11.2013 года.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнялись с нарушением установленного срока.

Согласно п. 6.2. Договора поставки № 25/1012 от 25 октября 2013 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 173 373,00 руб., в том числе, 103 245,00 руб. за период с 21.11.2013 по 05.12.2013 и 70 128,00 руб. за период с 06.12.2013 по 22.12.2013.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 20 191 руб.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора, снизил размер неустойки до 100 000,00 руб.

          Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость изменения решения и в части возмещения расходов по уплате госпошлины, полая, что госпошлина подлежит уменьшению до 745  руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 337,00 руб., подтвержденные материалами дела (платежным поручением № 57 от 28.01.2014), исходя из разумных пределов.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2014 по делу №  А56-15833/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов