Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-18192/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-18192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24563/2014) ООО «Трио» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-18192/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Павлов Юрий Иванович

к ООО "Трио"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Юрий Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ответчик) о взыскании 120 468, 00 рублей задолженности и 2 881, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что была произведена частичная оплата задолженности в сумме 44 820, 00 рублей по платежному поручению № 34 от 18.03.2014, о которой истец не указал, что привело к принятию неправильного решения.

В связи, с чем просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №17.МС_12 от 30.10.2012 г., согласно условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется оказать заказчику комплекс услуг по продвижению торговых марок и товаров заказчика на потребительском рынке с целью распространения среди потребителей информации о товарах заказчика, создания их благоприятного имиджа у потребителей, увеличения их потребительской узнаваемости, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

            Согласно п. 2.6 договора заказчик оплачивает оказываемые по договору услуги путем их предоплаты в полном объеме, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

            Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги на общую сумму 120 468,00 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №180 от 31.10.2013, №207 от 30.11.2013.

          Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 120 468,00 руб.

14.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта частичной оплаты оказанных истцом услуг предоставил платежное поручение № 34 от 18.03.2014 г. на сумму 44 820, 00 рублей.

Оценив данные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с подтверждением факта частичной оплаты до обращения в суд и вынесения решения судом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 648 руб., с учетом произведенной оплаты.

За просрочку оплаты истец, начислил на сумму долга 120 468,00 руб. проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 2 881,81 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.10.2013 по 07.03.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплату услуг установлен материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом того, что они начислены до даты частичной оплаты оказанных услуг (18.03.2014г) и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов признано обоснованным и изменению не подлежит.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2014 по делу №  А56-18192/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Ивановича 75 648 руб. задолженности, 2 881,18 руб. процентов, 1 273,40 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» в доход федерального бюджета 992,52 руб. судебных расходов по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов