Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-65919/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-65919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «СтройГарант»: Стюф В.Г., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

от ТСЖ «Бастион»: Осиновский А.Д., представитель по доверенности от 18.01.2015, паспорт,

от Кафтан Л.А.: Рыбинская Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт,

от ООО «Петербургское судебно-правовое бюро»: генеральный директор Рыбинская Н.В., приказ от 26.11.2012, паспорт,

от ООО «МИК «Союз»: Арсланова М.Р., представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-422/2015) ООО «СтройГарант» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-65919/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Нео», ООО «СтройГарант»

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Бастион»

установил:

ООО «СтройГарант» (ОГРН: 1089847293161, адрес местонахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, литер А) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ТСЖ «Бастион» (ОГРН: 1057813087287, адрес местонахождения: 196609, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, 11, литер Б 1) (далее – должник, Товарищество)  (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи неисполнением свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 22 099 163,95 руб., установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-55949/2012.

Определением от 02.12.2013 требования ООО «СтройГарант» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ТСЖ «Бастион» в полном объеме, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.

Решением от 18.04.2014 ТСЖ «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Курин А.В.

В рамках процедуры банкротства, 11.06.2014 конкурсный кредитор ООО «СтройГарант» и ООО «Нео» обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «СтройГарант» с требованием в размере 22 099 163,95 руб. на ООО «Нео» (ОГРН: 1127847193099, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, литер Б).

Определением от 15.08.2014 заявление удовлетворено, ООО «СтройГарант» на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований, установленных определением от 02.12.2013, в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Нео».

С апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной части) на указанное определение обратилось ООО «СтройГарант», в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что ООО «Нео» исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2013, следовательно, процессуальное правопреемство было произведено в пользу несуществующего юридического лица, что влечет незаконность вынесенного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Бастион» просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что решение по делу №А56-55949/2012 от 23.01.2013 о взыскании с ТСЖ в пользу ООО «СтройГарант» отменено, определением от 10.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, возобновление банкротного дела приведет к необоснованному затягиванию судебного производства. У Товарищества отсутствуют средства для финансирования производства по делу о банкротстве, поскольку объект незавершенного строительства не может быть включен в конкурсную массу.

Кроме того, от ТСЖ «Бастион» поступило ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого Товарищество ссылается на то, что жалоба подана лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ТСЖ «Бастион», по мнению Товарищества, права и обязанности ООО «СтройГарант» данным судебным актом не нарушены, что в том числе подтверждается уступкой требования в пользу ООО «МИК «Союз», который, в свою очередь, на основании переуступленного требования обратился с самостоятельным заявлением о банкротстве ТСЖ «Бастион».

Представитель Кафтан Л.А. и ООО «Петербургское судебно-правовое бюро» в судебном заседании поддержал ходатайство Товарищества. Представитель ООО «СтройГарант» возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку в настоящем апелляционном производстве обжалуется судебный акт, принятый о правах и обязанностях ООО «СтройГарант» на основании его заявления, представитель которого участвовал в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

От ООО «СтройГарант» в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве, согласно которому заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ООО «СтройГарант» на ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания «Союз», в связи с заключением договора уступки права требования №24/10/2014 от 24.10.2014.

Апелляционный суд возвращает данное заявление его подателю, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Данное заявление в любом случае подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

В судебном заседании, продолженном после технического перерыва, представитель ООО «СтройГарант» отказался от заявления о процессуальном правопреемстве о замене ООО «СтройГарант» на ООО «Нео».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «СтройГарант» от заявления о процессуальном правопреемстве о замене ООО «СтройГарант» на ООО «Нео», с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону и заявлен уполномоченным лицом.

Нарушения прав других лиц данным отказом апелляционным судом также не установлены. Сторонами, участвующими в настоящем обособленном споре являются ООО «СтройГарант», должник и ООО «Нео». Последнее общество исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, права данного общества нарушены быть не могут. Должник не представил доказательств уплаты долга в пользу ООО «СтройГарант», ООО «Нео» или их официальных представителей, в связи с чем замена кредитора в обязательстве или его восстановление также не может повлиять на права Товарищества. Переход в рамках дела №А56-55949/2012 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отменяет материального обязательства, на основании которого задолженность была взыскана с Товарищества. Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмена указанного решения после введения процедуры наблюдения, означает лишь пересмотр по новым обстоятельствам определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, но не влечет автоматического прекращения процедуры банкротства, более того, в соответствии с разъяснениями пункта 4 указанного Постановления, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Поскольку лица, участвующие в настоящем судебном заседании, не являются участниками настоящего правоотношения, данный отказ не может нарушить также и их права.

Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности принятия отказа ООО «СтройГарант» от заявления о процессуальном правопреемстве, поданном 11.06.2014 в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по заявлению ООО «СтройГарант».

Поскольку на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (11.06.2014) ООО «Нео» уже было исключено из ЕГРЮЛ (02.12.2013), суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство также и по заявлению ООО «Нео» о процессуальном правопреемстве, в связи с утратой последним, в соответствии пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, своей правоспособности на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, участники обособленного спора восстанавливаются в своих правах, а именно: право требования ООО «Нео» к должнику считается невозникшим, тогда как право требования ООО «СтройГарант» к должнику в размере 22 099 163,95 руб., установленное определением от 02.12.2013, восстановленным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, частью 3 статьи 269, статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2014 по делу №  А56-65919/2013 отменить.

Принять отказ ООО «СтройГарант» от заявления о замене кредитора в порядке правопреемства.

Производство по заявлению ООО «СтройГарант» и ООО «Нео» о замене кредитора прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова